Подробности

Категория: Лекции по моделированию и оценке техногенного риска промышленных предприятий

Галяутдинов И.И. Лекция № 9

По учебному пособию: Белов Петр Григорьевич

Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Петр Григорьевич Белов.- М.: Издательский центр <Аккадемия>, 2003. - 512 с.

Глава 12

Моделирование и системный анализ процесса обоснования требований к уровню безопасности.

Обеспечение безопасности в техносфере требует разработки научнообоснованных рекомендаций по совершенствованию управления данным процессом на основе программно- целевых принципов   обеспечения качества сложных систем. В данной главе     обосновываются подходы к нормированию уровня безопасности проведения конкретных процессов, что будет способствовать конкретизации целеполагания соответствующих программ и системы оперативного управления их выполнением. Поэтому цель изучения данного материала связана уяснением известных ныне способов нормирования техносферной безопасности, их особенностей   и областей предпочтительного применения.

12.1. Принципы нормирования показателей безопасности

Подтверждая актуальность рассматриваемой здесь проблемы, отметим, что отсутствие общепринятых количественных показателей и способов их нормирования, контроля и поддержания является одним из основных факторов, затрудняющих разработку программ обеспечения безопасности в техносфере. По этой же причине   при проектировании и изготовлении технологического оборудования недостаточно оценивается его опасность, что понижает качество заблаговременной подготовки персонала и эффективность последующей контрольно- профилактической работы по предупреждению аварийности и травматизма на производстве и транспорте.

Положение отчасти облегчается тем, что ранее уже были введены вероятностные показатели и приложен ряд способов их предварительной оценки. В сравнении с использованными ныне коэффициентами частоты и тяжести происшествий они обладают, например, такими достоинствами, как легкость сопряжения с другими производственными показателями, а также возможность контроля их значений на всех стадиях жизненного цикла соответствующих объектов. Включение этих показателей в программы обеспечения безопасности технологических процессов позволит также применить известные методы оптимизации при установлении, обеспечении и контроле их требуемых значений.

Однако нельзя недооценивать и сложности, сопутствующие нормированию безопасности, не говоря уже о внедрении в практику рассматриваемой здесь задачи программно-целевого подхода к управлению ее обеспечением в техносфере. Если первые садятся к теоретическим соображениям: <Какая безопасность безопасна достаточно?>, то вторые уже касаются необходимости количественного задания коридора выходных характеристик конкретной человекомашинной системы (см. рис.11.1).

Иначе говоря, речь здесь должна идти о поисках и решениях, направленных на уточнение уровня угроз со стороны объективно существующих в техносфере опасностей, или   степени приемлемости постоянно сопровождающего людей техногенного риска.

Говоря о трудности нормирования безопасности, хотелось бы развеять иногда возникающее впечатление о некоторой надуманности и искусственности данной задачи, а также отметить ряд психологических моментов. В самом деле, ведь безопасность, казалось бы, является коллективным добром, так как от ее повышения выигрывают все - и люди и природа. Следовательно, вполне правомерно такое сомнение: <Зачем нормировать или говорить о приемлемости какого-то риска, когда ответ вроде бы очевиден: чем ниже, тем лучше>?

Спорить с такими утверждениями и трудно, и необходимо.

Последнее связано с тем вредом, который вызван провозглашением благих по форме, но беспредметных или недостижимых по содержанию намерений.    

Их   кажущаяся   привлекательность часто используется как уловка и оправдание бездеятельности при одновременном декларировании - обратного. Недостижимость же подобных деклараций предопределена, противоправностью (по отношению к законам энтропии) самого понятия <безопасность> и ограниченностью ресурсов общества на обеспечение ее предельно высокого уровня.

Что касается психологических аспектов, затрудняющих решение этой (первой из рассматриваемых в программно- целевом методе) задачи, то обратим внимание на субъективность и изменчивость общественного мнения. Первый его аспект проявляется прежде всего в том, что к заданию ненулевых значений, например вероятности появления техногенных происшествий, люди будут относиться как к заведомой санкции на неопределенное количество катастроф , аварий и несчастных случаев на производстве и транспорте, что трудно воспринимается обществом.

Изменчивость же   психологического восприятия риска обусловлена в том числе и многогранностью этого понятия, указывающего как на возможность (частоту) причинения ущерба, так и на его размеры. Это может приводить к неоднозначному отношению людей к одной и той же   величине техногенного риска, если он проявляется каждодневно, но с малым ущербом (как, например, в дорожно- транспортных происшествий) и единовременно - допустим, в авиационной или морской катастрофе. Особенно наглядно это проявляется в ядерной энергетике, считавшейся до 1986 г. чуть ли не абсолютной безопасной   и переживающей после известной трагедии глубокий, в смысле общественного отношения, кризис.

Нельзя не отметить и другие сложности, возникшие при определении принципов и способов нормирования безопасности, которые касаются уже того, кто, для кого и когда должен устанавливать   степень приемлемости или неприемлемости безопасности в техносфере. Лучше всего и демократичнее, казалось бы, доверить определение таких норм обществу и самим работникам, поскольку это связано с изъятием у них соответствующих ресурсов, а стало быть, с ущемлением их прав и других возможностей. Однако и здесь мы наблюдаем несовпадение представлений о приемлемости техногенного риска, например, непосредственно работающих на предприятиях промышленности либо транспорта и общества в целом.

С точки зрения их персонала, уровень безопасности должен быть предельно высоки, так как в противном случае работники подвергаются риску гибели или других несчастных случаев. Подобное отношение наблюдается со стороны общества в целом, что связано с недопустимостью происшествий, сопровождающихся ущербом для людей и окружающей природной среды. Сложнее обстоит дело с производственными предприятиями , которые, с одной стороны, несут расходы на обеспечение и вынуждены вследствие этого включить   их в себестоимость продукции, а с другой- обязаны компенсировать ущерб от возможных происшествий.

В этих условиях объяснимы и оправданы попытки установить такие требования к уровню безопасности производственных и технологических процессов, который устраивал бы их. Приемлемость таких требований   необходимо понимать как вынужденное на конкретных этапах развития общества соотношения между возможностью возникновения происшествий в техносфере и реально доступными в это время технико- экономическими   возможностями их предупреждения и снижения тяжести последствий.   Естественно, что определение этих соотношений должно проводиться с учетом ряда особенностей.

Подобные факторы должны учитывать условия, в которых может становиться и решаться столь ответственная задача. Нормирование уровня безопасности конкретных процессов, т.е принятие решения о приемлемости риска, должно рассматриваться как вынужденная мера и одно из заключительных звеньев в реализации, говоря языком теории игр, смешанной стратегии, строящей из следующих ( в порядке важности) частных стратегий:

а) уменьшение опасности для общества со стороны созданных им объектов;

б) сокращение людских и материальных ресурсов, подвергающихся вредному воздействию;

в) снижение возможности   появления техногенных происшествий;

г) уменьшение тяжести их последствий в случае возникновения.

По крайней мере, нормирование требуемой безопасности в техносфере лучше еще одной альтернативной стратегии - ничего не делать. Последнее допустимо лишь в тех ситуациях, когда необходимость проведения технологических процессов может быть оправдана национальными интересами, а ущерб отказа от них соизмерим с возможными при этом опасными последствиями. Естественно, что такое отношение возможно при наличии надежных данных о предпосылках   к происшествиям с некатастрафическим ущербом обществу.

Можно было бы назвать и другие сложности нормирования техногенного риска, обусловленные большой ответственностью и трудностью количественной оценки его величины, отсутствуем в ряде случаев необходимых данных. Однако и изложенные выше аргументы убедительно подтверждают исключительную ответственность   и деликатность обоснования требований к уровню безопасности конкретных   технологических процессов. В самом деле ведь все перечисленные   и другие особенности рассматриваемой задачи обусловлены набором самых разнообразных факторов- этических, юридических, экономических:

В целом же можно утверждать, что приемлемый уровень безопасности в техносфере определяется теми издержками, которые готово нести соответствующее общество за обладание ею.   Другими словами, оптимальность упомянутых выше соотношений зависит от зыбкого равенства   между затратами на обеспечение безопасности и ценой   ущерба от предлагаемых техногенных происшествий.

Приведенные соображения свидетельствуют, что при обосновании требований к уровню безопасности следует всестороннее учитывать как принятую выше энергоэнтропийную   концепцию аварийности и травматизма, так и накопленный к настоящему времени опыт. Отсюда вытекает необходимость признать объективно существующие в техносфере опасности и научиться их нормировать, с одной стороны, а с другой - оценить на предмет пригодности для этой цели следующие три известных ныне способа:

а)   установление приемлемых показателей   аварийности и травматизма на производстве и транспорте путем приравнивания их величины к частоте возникновения стихийных бедствий или бытовых несчастных случаях;

б) выбор величины показателей безопасности в соответствии с теми их значениями, которые достигнуты в наиболее благополучных отраслях техносферы;

в) обоснование оптимальных по выбранным критериям количественных показателей безопасности.

Охарактеризуем возможности применения каждого из указанных подходов.

Нормирование уровня безопасности производственного или технологического процесса первым способом предполагает необходимость в использовании статистических данных   о частоте возникновения несчастных случаев с людьми как на производстве, так и вне него. К настоящему времени накоплены данные, часть которых приведена в табл. 12.1.

Таблица 12.1

Частота гибели людей при несчастных случаях, 1/ чел. в год

Допустимые значения частоты или вероятности возникновения происшествий при проведении конкретных процессов могут устанавливаться пропорционально значениям табл. 12.1 с учетом их специфичности. Так, национальными нормами рациональной безопасности предписано, что риск мгновенной смерти или появление ракового заболевания жителя США, проживающего на удалении от 1 до 50 миль от АЭС,   не должен превышать одной тысячной доли от суммы всех прочих рисков. В ядерной энергетике Франции допустимая вероятность появления происшествий с неприемлемыми последствиями не может превышать одной миллионной для всех ее ядерных реакторов, тогда как возникновение расчетной аварии за год эксплуатации одного реактора должно быть менее вероятно в десять раз.

При использовании второго подхода к обоснованию требований по безопасности уже учитывается накопленный опыт ведущих отраслей промышленности, а достигнутые в них результаты, могут служить нормой для остальных. Например, нормами МАГАТЭ учтены реальные возможности современной ядерной энергетики, что проявилось, например, в назначении таких максимально возможных значений вероятности тяжелой аварии на тех же АЭС :       за год работы одного ныне существующего реактора и - для уже строящегося или еще проектируемого.

Известна также попытка применения данного подхода в Великобритании, когда в качестве эталонной частоты смертельных несчастных случаев была предложена   так называемая социально приемлемая цена риска, оцениваемая для корпорации <Империал кемилак индастриз>   гибелью двух работников за 10 млн человекочасов выполнение производственных процессов или величиной ущерба в 200 тыс. фунтов стерлингов. Это предложение встретило сопротивление остальных отраслей промышленности, которые сочли невозможным (по экономическим соображениям) законодательное введение столь высоких требований к безопасности. Кроме того, представителями науки и общественности было высказано сомнение в целесообразности нормирования именно величины ущерба вследствие сложности и неэтичности такого подхода.

В целом же знакомство   с данными двумя подходами свидетельствует о сугубо эмпирической сущности такого нормирования   и вытекающих из этого недостатков, ограничивающих сферу их приложения. Использование для нормирования безопасности в техносфере одного опыта и общественного мнения, которые могут формироваться и интерпретироваться по разному, в зависимости от существующей или навязываемой людям точек зрения, не гарантирует успеха. Вот почему вследствие сиюминутной конъюнктуры и психологического давления данные методы теряют былую привлекательность и постепенно вытесняются   в настоящее время более основательными подходами.

Рассмотрим более детально соображения о принципиальной возможности и необходимости реализации на практике третьего из перечисленных способов - обоснование оптимальных значений количественных показателей безопасности. При этом в качестве критерия оптимизации   будут выбраны суммарные экономические издержки , связанные как с предупреждением возможных происшествий, так и с ликвидацией последствий их появления. С этой целью воспользуемся приведенными на рис. 12.1 графиками изменения затрат S на обеспечение безопасности некоторого объекта и размеров ущерба Y от возможных на нем происшествий в зависимости от вариации параметра I , пропорционально вероятности их невозникновения Прокомментируем последовательно каждый их этих графиков.  

Отмеченное на горизонтальной оси значение показателя приходит к началу эксплуатации конкретного объекта, а величина издержек соответствует затратам на обеспечение его безопасности к этому моменту (при этом для простоты принято, что =0 ) В то же время величина выбранного показателя рассматривается ниже как приемлемый для общества в целом уровень безопасности функционирования этого объекта, характеризуемый достаточно высокими затратами и предельно низкими ущербом В общем случае уместно   предположить о нелинейном и монотонном изменении каждой из функций и .

Кривой R(I) на этом же графике показано изменение величины суммарных социально- экономических издержек производственного объекта, обусловленных затратами на предупреждение происшествий и компенсацию их нежелательных последствий:

R(I)= S(I)+ Y(I)                                 (12.1)

Как   видно из рис. 12.1,   зависимости R(I), S(I), Y(I) имеют частные производные, которые удовлетворяют таким неравенством:

        (12.2)

Поэтому можно утверждать, что существует значение показателя безопасности, обеспечивающее соблюдение   следующих условий:

      (12.3)

Поскольку величина второй производной функции суммарных издержек R(I)   принимает положительные значения на всем диапазоне изменения I, то существует такое значение этого параметра I* , которое обеспечивает   минимум суммарных затрат R(I*) и, следовательно, являются для рассматриваемого производственного объекта оптимальным.

Еще одна группа графиков приведена на рис. 12.2, с целью иллюстрации возможности нахождения такого уровня безопасности конкретной деятельности в техносфере, который мог бы быть приемлем не только с точки зрения производственных предприятий, но и общества в целом. Очевидно, что этот уровень должен характеризоваться значением показателя частоты техногенных происшествий, принадлежащему отрезку [I*, ]. Для отыскания его величины     как раз и может быть использован так называемый коэффициент приемлемости требований общества, определенный здесь следующими выражением:

                                                                                    (12.4)

Как видно из приведенного рисунка, здесь сохранена нелинейность и монотонность изменения тех же самых издержек S(), Y(), R(), однако коэффициент          

изменяется уже в пределах от нуля до единицы, соответствующих     значениям предыдущего параметра и .

Следовательно, для первой и второй производной от функции     Y() справедливо, что

.                                                 (12.5)

По аналогии   с выражением (12.3 ) можно утверждать, что существует значение коэффициента приемлемости требований общества *, удовлетворяющее таким условиям:

  и                   (12.6)

Поскольку величина второй производной от суммарных издержек R" ()>0 , то   можно считать, что существует и значение   *, соответствующее их минимуму и определяющее оптимальный, т.е социально приемлемый, уровень безопасности конкретного производственного или транспортного объекта.

Проанализируем полученные результаты. Найденное значение коэффициента приемлемости происшествий *, пропорционального вероятности их непоявления за определенный период времени , является действительно оптимальным для каждого технологического объекта или процесса, , так как учитывает   и интересы производственных предприятий, и интересы общества в целом.

Смещение уровня их безопасности в направлении значения   =0 появится в повышении рентабельности конкретного предприятия, хоть и может сопровождаться ростом материального и морального ущерба по причине возможных на нем техногенных происшествий. И наоборот, по мере приближения показателей безопасности к другому граничному значению=1 будет наблюдаться снижение рентабельности данного производства (вследствие повышения себестоимости его продукции), хотя подобная тенденция и может способствовать снижению   там социальной напряженности.

Очевидно также, что повышение рентабельности отдельных производственных предприятий и обеспечение безопасности их персонала будут всегда проявляться как единство     и борьба противоположностей. Предоставляется , что общество интуитивно учитывает это при регулировании на практике уровня безопасности отдельных производств и технологий, в том числе и оптимизируя его по критерию минимума суммарных социально- экономических издержек, обусловленных объективно существенными там опасностями.

Наиболее наглядно это может быть подтверждено   на примере сопоставления заметно отличающихся между собой уровней безопасности автодорожных и авиационных перевозок (см. табл.12.1). И это не спроста. Ведь по экономическим соображениям значительно труднее исключить, например, наезды автомобилей на пешеходов путем полной изоляции   соответствующих коммуникаций (построить всюду наземные эстакады и подземные переходы) даже в сравнении с оснащением всех авиапассажиров и экипажей авиалайнеров теми средствами спасения, которые должны бы гарантировать их спасение в случае возникновения летных происшествий.

Однако имеются и не совсем удачные попытки <интуитивной оптимизации>, например, уровня безопасности эксплуатации ядерных реакторов. Трагедия Чернобыля следствие такой крайне неудачной <экономии> на средствах обеспечения безопасности наших АЭС в процессе их функционирования в штатных и экстре-мальных ситуациях. Это проявилось, в частности, в игнорирова-нии следующих рекомендаций МАГАТЭ, предусмотренных не только для защиты ядерных реакторов от разного рода опасных внешних воздействий, но и для снижения последствий возникно-вения там <расчетных аварий>:

а) закрытие реакторов монолитными железобетонными колпаками обтекаемой формы - для защиты от падающих летательных аппаратов и ограничения (фильтрации) массовых вредных выбросов из его разгерметизированного корпуса;

б) заблаговременное обустройство саркофага под реактором и оснащение его фундамента детонирующим удлиненным зарядом - для вынужденного оперативного захоронения реактора в случае тяжелой аварии.

Подобное отношение часто наблюдается и в процессе обеспе-чения безопасности эксплуатации электроустановок, когда в целях экономии токопроводящих материалов (меди, алюминия) и средств на установку устройств преобразования и аварийного отключения электрического тока отказываются от применения тех-нических средств и способов защиты человека. Например, не используют менее опасные (пониженные) напряжения электрических сетей, а также уклоняются от повсеместного применения <зануления> нетоковедущих металлических частей электроустановок электрического разделения цепей.

Можно привести и другие примеры, подтверждающие тот факт, что администрация и организаторы производства, пытаясь минимизировать единовременные затраты на предупреждение техногенных происшествий, заведомо подвергают себя и окружающих риску причинения впоследствии более значительного материаль-ного и морального ущерба. Думается, что все это хорошо известно и читателю, который мог бы привести и другие подобные приме-ры неоправданной экономии средств на сохранение здоровья и жизни людей.

Завершая же рассмотрение принципов нормирования техносферной безопасности, хотелось бы еще раз подчеркнуть актуальность и сложность данной задачи, необходимость поиска наиболее аргументированных подходов к ее решению.

12.2 Социально- экономические издержки, учитываемые   при нормировании безопасности в техносфере

Предложенная интерпретация техногенно- производственной опасности как возможности причинения ущерба от аварийности и травматизма, а также знакомство с известными подходами   к определению приемлемости соответствующего риска привели к необходимости более пристального рассмотрения содержания ущерба и затрат на его снижение. Потребность в этом также определена значимостью соответствующих издержек и необходимостью их учета   в качестве критерия оптимизации или ограничений при решении задачи обоснования требований к уровню безопасности.

Следует отметить, что рассматриваемые здесь суммарные издержки ( затраты на предупреждение техногенных происшествий с возможным от них ущербом) составляют заметную долю от совокупных производственных расходов. Считается, что они могут оцениваться более чем в 3% от проектной стоимости производственного оборудования и до 10 % от расходов на его эксплуатацию, а в фармакалии, например, эти издержки уже составляют 30-50 %. Вот почему целесообразно подробнее охарактеризовать каждую из ресурсных составляющих исследуемых издержек.

Что касается ущерба от техногенных происшествий, то в соответствии   с принятой ранее концепцией его причинение является следствием воздействия соответствующих потоков на не защищенные от них людские, материальные и природные ресурсы. Как правило такое, такое непосредственное и разрушительное воздействие приводит к появлению как прямого так и косвенного ущерба, т.е ухудшает свойства не только соответствующей человекомашинной системы, но и взаимодействующего   с ней окружением.

Обратим также внимание на слабую структурированность в той части совокупного ущерба от происшествий в техносфере, которая обусловлена издержками очевидцев несчастных случаев и их родственников, а также непроизводительными расходами   администрации соответствующих мероприятий. В последнем случае речь идет : а) необходимости срочной перестройки структуры производства и транспорта; б) менее эффективном использовании или перерасходе выделенных для этого ресурсов; в)   ликвидации последствий происшествий (нейтрализации вредных веществ, оказание медицинской помощи потерпевшим); г) представлении соответствующих докладов и отчетов; д) проведение расследований и дополнительных инструктажей по мерам безопасности; е) страховых, штрафных и других компенсирующих санкциях.

Для предварительной оценки ущерба людским, материальным и природным ресурсам, оказавшимся в зонах потенциального поражения, целесообразно пользоваться выражениями (8.24), (8.25). В качестве исходных данных , необходимых для определения плотности оказавшихся там ресурсов, следует учитывать число находящихся в этих зонах людей, количество их недвижимого и движимого имущества, а также абиотических и биотических природных ресурсов. Напомним, что к последнему их виду обычно относят наземную и водную фауну и флору.

Как следует из приведенных данных, определение количественных параметров ущерба от аварийности   и травматизма является актуальной, но в то же время и достаточно сложной задачей. Дополнительно к уже изложенному это объясняется и деликатностью оценки, например, ущерба здоровью людей и природной среде, требующей учета большого числа нечетко определенных по природе факторов. Все это существенно затрудняет разработку способов априорной количественной оценки техногенного ущерба, а значит, и нормирование последствий возможных происшествий.

Более того, анализ приведенных материалов свидетельствует о принципиальной невозможности   заблаговременного и точного прогноза величины ущерба от аварийности и травматизма   в техносфере. Именно это обстоятельство, а также ряд упомянутых ранее психологических и этических соображений заставляет использовать в качестве нормируемого здесь показателя вероятность появления техногенных происшествий, а не величину возможного от них ущерба.

Необходимость в затратах на обеспечение безопасности также вытекает из принятой выше концепции о природе   производственной опасности и закономерностей возникновения аварийности и травматизма. Следуя этим представлениям, такие средства необходимы для сохранения противоестественных с точки зрения законов энтропии термодинамических потенциалов и поддержания соответствующих свойств компонентов человекомашинных систем.

Естественно, что затраты на предупреждение техногенных происшествий будут зависеть от энергоемкости технологических процессов, спектра и объема потребляемых в них токсичных и агрессивных веществ.

Для уяснения содержания подобных сложных категорий в cсистемной инженерии чаще всего прибегают к их декомпозиции по каким-либо признакам. Воспользуемся здесь этой парадигмой; при этом в качестве основы для упорядочения исследуемых затрат как и прежде, будем использовать интерпретацию безопасности к виде функционального свойства человекомашинной системы. Следовательно, структуру этих затрат можно представить в виде дерева, состоящего из ветвей - компонентов данной системы и листьев - тех затрат, которые необходимы для придания каждому из них соответствующих свойств, а значит, и поддержания за гае этого всей системы в безопасном состоянии.

На рис. 12.3 в форме такого дерева изображена структура затрат на обеспечение безопасности дорожного движения, т. е. на предупреждение автотранспортных происшествий и снижение ущерба от них в случае появления. Выбор данного вида аварийности и травматизма обусловлен его актуальностью, а также удобством декомпозиции соответствующей человекомашинной системы. Для учета особенностей других производственных и технологических процессов в техносфере под названиями отдельных элементов этого дерева приведены и более общие наименования соответствующих факторов.

Знакомство с приведенной структурой подтверждает не только многоаспектность затрат на обеспечение безопасности техносферы, но и возможность их структурирования как по отдельным направлениям (компонентам человекомашинной системы), так и внутри них. Особенно ярко это проявилось при выделении из общих затрат на организацию дорожного движения той части, которая непосредственно идет на предупреждение и снижение тяжести дорожно-транспортных происшествий, за счет поддержания:

а) обученности человека - приобретение и поддержание у водителей и пешеходов соответствующих знаний и навыков;

б) надежности и эргономичности машины - оснащение автомобилей безотказными органами управления и устройствами сигнализации;

в) комфортности рабочей среды - обустройство дорог средствами разделения и регулирования потоков автотранспорта и пешеходов.

г) безопасности технологии - организация дорожного движения и оказание своевременной помощи пострадавшим в транспортных происшествиях.

Вместе с тем нельзя не обратить внимание и на сложности, связанные с разграничением затрат на организацию производственных или технологических процессов и обеспечение безопасности их проведения. Обоснование соответствующих способов и критериев заслуживает специального исследования; здесь же ограничимся констатацией данной проблемы, а также заметим некоторые подходы к ее решению будут подсказаны ниже - при рассмотрении способов обеспечения безопасности создаваемых техносфере объектов.

Что касается исчисления затрат на предупреждение происшествий в техносфере и компенсацию обусловленного ими экономического ущерба, то для этого целесообразно ввести одни и те же денежные или другие эквивалентные им единицы. Как уже отмечалось выше, в качестве универсальной меры подобных издержек лучше всего использовать затраты общества, оцениваемые тем социальным временем, которое утеряно или затрачено им на парирование объективно существующих там опасностей. С этой целью наиболее целесообразно использовать человеко-дни.

Социально-экономический ущерб, вызванный временной потерей трудоспособности персонала из-за несчастных случаев и профессиональных заболеваний, может оцениваться числя человеко-дней, необходимых для лечения и реабилитации пострадавших. Если же следовать рекомендациям Международной организации труда, то ущерб от гибели одного <среднестатистического> человека следует считать равным 6000 - 7500 потерянных обществом человеко-дней, тогда как ущерб от увечий людей ведших к длительной потере ими трудоспособности, рекомендуется определять с помощью табл. 12.2.

Особо отметим, что предложенная здесь единица уже давно пользуется в расчетах экономической эффективности производственной   деятельности людей и имеет эквивалентное денежное выражение.

Таблица 12.2

Ущерб от стойкой утраты человеком трудоспособности

Так стоимость одного человеко-дня в начале 80-х г. XX в. составляла в нашей стране примерно 30 р. Это значение было рассчитано исходя из вклада одного работника в

национальный доход страны (прибавочной стоимости его труда за вычетом расходов на потребление, пенсионное обеспечение, воспроизводство рабочей силы) и тогдашней продолжительность жизни.

Логично также считать, что социально-экономический ущерб от гибели человека, вывода из строя или повреждения материальных ресурсов будет эквивалентен той недополученной доле при-бавочной стоимости, которая при этом теряется производственным предприятием или государством в целом. Следовательно, их издержки от гибели людей на производстве должны исчисляться не тысячами рублей, как это имело место в недалеком прошлом, а миллионами долларов. Примерно так и обстоит дело с оценкой стоимости жизни в развитых капиталистических странах; и не в ее дешевизне - причина традиционно высокого производственного травматизма у нас?

Примечательно, что упомянутая выше реальная цена человеческой жизни, найденная с позиций так называемой теории ме-ткого капитала, совпадает и с ее оценками другими методами. В частности с размерами страховых компенсаций за гибель , инвестициями общества на снижение риска преждевременной смерти человека и оценками тех выплат, за которые отдельные лица согласны добровольно подвергнуть себя смертельной опасности. Кроме того, найденная всеми этими способами цена человеческой жизни оказалась прямо пропорциональной размерам валового национального продукта, что под-тверждается такими ее значениями: для США - 4,8 млн долл., для государств Западной Европы - 3,2 и для нашей страны - 0,4- 0,5

Помимо морального аспекта, монетарный подход к оценке стоимости жизни человека страдает и явно выраженной дискриминациональностью - зависимостью от возраста и уровня жизни людей, величины риска и степени достоверности его оценки. К тому и учесть уникальность каждого из нас и несовпадение раз-ных (собственных и чужих) оценок ее степени, то становится понятной невозможность чисто экономического решения столь деликатного вопроса. Вот почему при определении техногенного и ущерба людским ресурсам предпочтительнее пользоваться человеко- днями, а их денежный эквивалент находить с учетом приведенных здесь соображений.

Таким образом, представляется возможным не только априорно оценивать количественно, но и измерять в одних и тех же человеко-днях как затраты на предупреждение техногенных происшествий, так и возможный от них ущерб материальным, производственными и людским ресурсам, что позволяет приступить к рeшению и задачи по обоснованию степени социально-экономической приемлемости соответствующего риска.

При этом могут быть преодолены препятствия, связанные невозможностью точного априорного определения затрат на предупреждение происшествий в техносфере и ущерба от них. Лучше всего сделать это с помощью приближенных аналитических зависимостей между данными издержками и количественными показателями безопасности.

Контрольные вопросы по лекции:

Перечислите известные ныне подходы к нормированию безопасности. Укажите сильные и слабые стороны каждого такого подхода.

1. Какие издержки могут играть роль оптимизируемого параметра при нормировании безопасности процессов в техносфере? Как изменяются составляющие этих издержек по мере роста уровня безопасности?
2. Каким образом следует относиться к декомпозиции затрат на обеспечение безопасности в техносфере? Укажите основные трудности идентификации данного вида затрат.
3. Перечислите критерий оптимизации, ограничения и оптимизируемый параметр задачи по обоснованию приемлемой вероятности невозниконвения техногенных происшествий.

• < Назад
• Вперёд >