ЛЕКЦИЯ ГАЛЯУТДИНОВА И.И. № 6. (КОНСПЕКТ)
Дисциплина « Национальные инновационные системы»
Российская инновационная система в международной перспективе
3.2. Формирование инновационной политики
3.2.1. Краткая история создания и формирования инновационной политики
Библиотечный поиск документов об «инновационной политике», датированных периодом до 1990 года, может закончиться почти безрезультатно. С тех пор количество документов с названием «инновационная политика» существенно возросло. Большая часть этих новых документов появилась благодаря созданию «инновационных школ», сформировавшихся в академической литературе в конце 80х – начале 90х годов. Тем не менее, в довольно редких случаях академические концепции находят быстрое понимание у политиков. Очевидно, это и является ответом на вопросы, стоящие перед политиками многих стран.
Начиная с 90х годов, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) активно продвигает концепцию создания национальных инновационных систем, что, в свою очередь, подвигло многие страны–члены ОЭСР на развитие инновационной политики.
В то время как основное внимание в первой половине 90х годов было направлено на распространении концепции как таковой (например, в форме международных семинаров и конференций(60), со второй половины 90х годов по настоящее время ОЭСР координирует специальные исследования по отдельным аспектам и проблемам национальных инновационных систем.
В большинстве случаев эти исследования основаны на сравнительном анализе, т.е. сравнении подходов разных стран в решении определенных проблем и вопросов и вытекающих из этого выводов и уроков. Этот подход стандартен для большинства исследований, проводимых в рамках ОЭСР. Завершенные проекты ОЭСР в области инноваций охватывают следующие темы:
• инновационная политика и ее реализация;
• государственное управление инновационными системами;
• инновационные кластеры внутри национальных инновационных систем;
• мобильность квалифицированного персонала в национальных инновационных системах;
• система инновационных связей и баз данных, облегчающих сотрудничество в национальных инновационных системах;
• патентование в государственном секторе;
• налоговые стимулы для НИОКР в частном секторе.
Обычно такие исследования широко распространяются в рамках ОЭСР и часто оказывают существенное влияние при обсуждении инновационной политики в странах ОЭСР и в других странах мира.
Другим значительным достижением инновационной политики стала «Лиссабонская Стратегия», принятая Советом Европы в 2000 году. Эта Стратегия не только впервые сформулировала инновационную политику Европы, но также расширила концепцию политики для тех стран ЕС, которые до настоящего времени не уделяли должного внимания этому вопросу. Подробнее информация о Лиссабонской стратегии изложена в разд. 3.2.2. и Приложении 3.1.
Первые попытки формулирования национальной инновационной политики России относятся к 19971998 гг. Тем не менее, проектный документ того времени не прошел одобрения Государственной Думой и не получил статус официального документа. С этого времени данному вопросу стало уделяться больше внимания. В марте 2004 года Президент РФ В.В. Путин выступил на совместном заседании Совета Безопасности РФ и Президиума Государственного Совета по вопросу национальной инновационной политики России.
3.2.2. Инициативы ЕС в области инновационной политики
За прошедшие десятилетия Европейский Союз (ЕС) достиг значительных успехов в развитии экономической и политической интеграции стран, которые всего не сколько поколений назад воевали друг с другом. Возможно, что самыми важны ми событиями этого водораздела в недавнем прошлом стало введение общеевропейской валюты в большинстве стран ЕС в 2002 году и вступление в ЕС новых 10-ти членов в 2004 году.
Наряду с этим, ЕС достиг успеха и продвижения и в других областях, включая такие, как возрождение европейской экономики с целью построения в «ЕС к 2010 году самой конкурентоспособной в мире и динамичной экономики, основанной на знаниях». Эта инициатива известна так же, как «Лиссабонская Стратегия», названная по имени города, в котором она была одобрена главами государств и правительств стран ЕС в марте 2000 года.
«Лиссабонская Стратегия» направлена на развитие «экономики знаний» в Европе посредством поощрения исследований, улучшения политики в области образования, развития информационных технологий и создания благоприятного инновационного климата. Кроме того, целью «Стратегии» является либерализация европейской системы услуг, рынков транспорта и энергетики. В то же время, в ней подчеркивается необходимость модернизации европейской модели социального обеспечения, увеличения занятости, реформы системы социального обеспечения и снижения социальных льгот (подробнее см.: Приложение 3.1). Задача достижения устойчивых темпов развития была дополнительно включена в повестку дня Стокгольмской встречи на высшем уровне, состоявшейся в марте 2001 года.
Наряду с решением других проблем, Лиссабонская встреча более известна благо даря тому, что на ней впервые была сформулирована так называемая «Европейская инновационная политика»(61). Эта политика нашла свое дальнейшее развитие на встрече на высшем уровне, состоявшейся в Барселоне в марте 2002 года. Именно там лидеры стран ЕС приняли решение о том, что инвестиции в НИОКР, как до ля от ВВП, должны увеличиться с 1,9 % в 2000 году до 3 % в 2010 году. Такой рост вполне реален, учитывая множественность мероприятий и мер, а также наиболее существенный вклад в достижение этой цели со стороны делового сообщества.
После встречи на высшем уровне в Барселоне началось широкое обсуждение направлений и необходимых мероприятий по достижению поставленных целей.
Представители европейских институтов и профессиональных европейских ассоциаций, государства – члены ЕС и государства – кандидаты в члены ЕС, а также представители деловых кругов, государственные исследовательские организации и финансовые круги приняли непосредственное участие в этом обсуждении. Был издан ряд информационных документов, в которых активно поддерживались сформулированные общие направления, а также разъяснялось содержание реформ инновационной политики.
Сущность обсуждений была сформулирована в информационном документе ЕС «Инвестиции в исследования: план действий Европы», принятом в 2003 году(62).
Разделы этого плана настойчиво рекомендовались как основные направления по реализации конкретных мероприятий, направленных на достижение амбициозных целей, выработанных на Барселонской и Лиссабонской встречах на высшем уровне. Эти направления определяют четыре блока мероприятий:
• Первый блок направлен на поддержку действий стран ЕС и других участников и обеспечение последовательности и взаимодействия этих шагов, что позволило бы сформировать эффективную комбинацию необходимых политических мероприятий. Этот подход включает также процесс координации внутри стран ЕС и в отношении с другими государствами – членами ЕС и вступающими в ЕС странами. Предполагается создание ряда «Европейских технологических платформ», призванных объединить основных участников инновационной системы – исследовательские организации, промышленность, государственные регулирующие органы, потребителей и т.д. – вокруг ключевых технологий с тем, чтобы разработать и реализовать на практике общую стратегию в области создания, развития и использования этих технологий в Европе.
• Второй блок мероприятий направлен на совершенствование государственной поддержки в области исследований и технологических инноваций. Чтобы осуществлять инвестирование в европейские исследования, предприятия должны сформировать достаточное количество сильных исследовательских коллективов, а государственные НИИ – иметь четкое взаимодействие с промышленными предприятиями и обладать эффективной государственной финансовой поддержкой, включая финансовые стимулы. Этот план действий сосредоточен на мерах по улучшению возможности для карьерного роста ученых, приближению государственных исследований к нуждам промышленности и развитию и полной реализации потенциала европейских и национальных государственных финансовых инструментов. Например, согласно Плану действий, к 2005 году органы государственной власти должны были отменить действовавшие законы и их применение в сфере многочисленных финансовых схем государственного финансирования, которые затрудняли трансевропейское сотрудничество и передачу технологий и, как следствие, значительно снижали возможности для исследований и инноваций для бенефициаров.
• Третий блок мероприятий определяет обязательное увеличение объема государственного финансирования исследований. Учитывая нынешний экономический спад, еще большее значение приобретает задача по реализации бюджетной политики, направленной на создание благоприятного инвестиционного климата – залога устойчивого роста в будущем – прежде всего, за счет приоритета научных исследований. Эти мероприятия должны быть направлены на поддержку и всесторонний контроль над расходованием государственного бюджета и на полное использование возможностей для государственной поддержки промышленности в рамках Программы государственной помощи и других государственных актов. Например, в рамках Плана действий предполагается улучшить информирование о разных видах государственной поддержки, которую власти могут оказывать без вмешательства в конкуренцию.
• И, наконец, четвертый блок мероприятий призван улучшить условия для исследований и технологических инноваций в Европе: защиты прав на интеллектуальную собственность, регулирования товарных рынков и связанных с этим стандартов, правил конкуренции, финансовых рынков, улучшения налоговых процедур, методов учета объектов и процесса исследований руководством компаний и предоставления отчетной информации. Например, согласно Плану действий, каждый студент, обучающийся на факультетах естественных наук, факультетах инженерного направления или бизнеса, дополнительно к основной специальности должен пройти курс обучения в области интеллектуальной собственности и трансфера технологий.
Тем не менее, выполнение этого Плана действий в значительной степени зависит от каждого государства – члена ЕС. При этом роль Европейской Комиссии состоит, главным образом, в координации усилий и поддержке мер по осуществлению Плана. Ожидается, что его реализация будет в значительной степени осуществляться методом «открытой координации», который призван стимулировать обмен лучшим опытом, а также обеспечить усиленный контроль, направленный на достижение заявленных целей.
Метод» открытой координации», предложенный Европейской Комиссией (ЕК) в целях обеспечения реализации Лиссабонской Стратегии, был поддержан «Eвропейским руководством по инновациям»(«European Trendchart on Innovation»). В рамках этой программы политики руководители схем поддержки инноваций получили доступ к объединенной базе данных и статистики в области инновационной политики, достигнутым результатам и тенденциям, наблюдаемым в странах – членах ЕС, а также к обмену лучшим опытом в этой области через участие в семинарах и публикациях. Программа включает три компонента:
• ежегодный обзор достигнутых результатов по разработке и реализации инновационной политики в каждой из стран ЕС с целью осуществления комплексного контроля над выполнением Лиссабонской Стратегии;
• Европейская шкала инноваций («European Innovation Scoreboard»), предоставляющая совокупные статистические данные для проведения сравнения и анализа развития национальных инновационных систем;
• пересмотр существующего опыта в сфере инноваций и политики ЕС с целью выявления «лучшего опыта»; для этого была создана диалоговая база данных по инновационной политике, в режиме реального времени (online database) объединяющая все страны ЕС и обеспечивающая доступ к любой информации о конкретных мерах в области инновационной политики в разных странах ЕС.
Причина, по которой ЕС выбрал вышеназванный метод «открытой координации», состояла в полном отсутствии ранее контроля в области инновационной политики в странах – членах ЕС. Улучшить ситуацию в области проведения данной политики ЕС можно только путем консенсуса и усиленного контроля. Некоторым этот метод может показаться не очень эффективным, особенно учитывая медленный прогресс, достигнутый к настоящему времени в области реализации Лиссабонской Стратегии(64). В этом отношении ЕС недавно подтвердил свою приверженность Лиссабонской Стратегии и объявил о введении дополнительных мер по достижению ее целей(65).
Формально не существует единой европейской политики в области инноваций. Инновационная политика государств – членов ЕС и политика самого ЕС осуществляются параллельно, но необязательно составляют единое целое (примеры реализации инновационной политики в Германии и Франции приведены в Приложении 3.2). Однако деятельность ЕС в сфере исследований и инноваций направлена на усиление сотрудничества между всеми странами ЕС в рамках программ научных исследований и технологий (т.е. научно-исследовательские проекты, финансируемые из бюджета ЕС, должны всегда иметь партнеров по крайней мере из двух разных стран ЕС).
В целях облегчения дальнейшей интеграции национальных исследовательских программ в реальном «европейском исследовательском пространстве» (не настаивая на проведении единой европейской политики в области исследований – в политическом аспекте эти планы относятся к далекой перспективе) Европейская Комиссия ставит следующие задачи:
• содействие развитию «Европейских центров экспертизы» путем организации информационной сети для обмена информацией между ведущими научны ми учреждениями, действующими на территории всех стран;
• улучшение координации между национальными и общеевропейскими программами исследований и установление более тесных связей между европейскими исследовательскими организациями;
• более эффективное использование инструментов косвенной поддержки ученых, развитие эффективных инструментов по защите интеллектуальной собственности, поощрение создания компаний и поддержка венчурного инвестирования;
• поддержка исследований, необходимых для принятия политических решений и разработки общей системы научно-технических ссылок;
• усиление мобильности ученых, усиление присутствия и роли женщин-ученых и привлечение молодежи к научной карьере;
• укрепление роли регионов в осуществлении общеевропейских исследовательских проектов, интегрирование научных сообществ стран Западной и Восточной Европы, повышение привлекательности Европы для ученых всего мира;
• решение проблем науки и общества на общеевропейском уровне и развитие понимания этических аспектов в области науки и технологии.
3.2.3. Российский опыт формирования и реализации инновационной политики
Несмотря на то, что первые попытки формирования в России национальной инновационной политики относятся к 19971998 гг., в начале 90х годов было начато осуществление нескольких инициативных проектов по реализации имеющихся инновационных возможностей, которые явились следствием долгожданной реакции на структурные изменения, происходящие в экономике, и критический спад объемов государственного финансирования научных исследований.
Например, в апреле 1992 года Верховным Советом РФ был создан Инновационный Комитет в рамках структуры Высшего экономического совета при Президиуме Верховного Совета. Он принял следующее определение термина «инновация»:
«Инновационной (внедренческой) считается деятельность по созданию и использованию интеллектуального продукта, доведению новых оригинальных идей до их реализации в виде готового товара на рынке» (письмо Инновационного Совета №448 от 19.04.91). Тем не менее, создание данного комитета не стало началом разработки национальной инновационной политики в целом.
Другие инициативы, ориентированные на инновации, в начале 90-х годов включали:
• принятие «Патентного закона Российской Федерации» в сентябре 1992 года и закона «Об авторском праве и смежных правах» в июле 1993 года;
• в 1994 году создан Фонд содействия малым предприятиям научно-технической сферы; кроме оказания инновационным предприятиям прямой поддержки, этот Фонд также предоставлял помощь: а) в области обучающих программ для малых предприятий; б) 26-ти инновационно-технологическим центрам страны; в) исследователям, которые хотели создать новое предприятие. В 2003 году бюджет Фонда составил 491 млн. руб.;
• в июне 1995 года принят Федеральный закон N 88ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»; было установлено, что федеральные, региональные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства должны обеспечить передачу субъектам малого предпринимательства результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также инновационных программ; раздел «Инновационная и научно-техническая политика» был включен в федеральную программу «Реформирование и экономическое развитие Российской Федерации в 1995 – 1997 гг.», в нем указывалось о необходимости разработки нормативно-правовой базы, регламентирующей инновационную и научно-техническую деятельность, структурного реформирования научно-технологической сферы, привлечения инвестиций в сферу науки и инжиниринга;
• в августе 1996 года, после президентских выборов, принят основополагающий закон «О науке и государственной научно-технической политике». Названные законы составили основу нормативно-правовой базы в сфере инновационной деятельности. Введены понятия «государственная инновационная политика Российской Федерации» и «Федеральная инновационная политика»;
• позже приняты законы «О закрытом административно-территориальном образовании» (с изменениями и дополнениями) и «О статусе наукограда Российской Федерации». Эти законы оказали значительное влияние на инновационное развитие;
• наряду с этим большое значение имел Указ Президента Российской Федерации №963 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологии», подписанный в июле 1997 года;
• в 1997 году образована Правительственная комиссия по реформированию научной сферы, которая подготовила предложения по радикальному обновлению концепции инновационной промышленной политики. В Миннауки России было начата разработка политики и соответствующих мероприятий по защите инвесторов и инвестиционным гарантиям; стимулированию трансфера результатов научных исследований и разработок, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета; созданию адекватной инновационной инфраструктуры; формированию системы венчурного инвестирования. Было предложено также резервирование в консолидированном бюджете страны специальных средств (Бюджет развития); однако действие принятого в ноябре 1998 г. закона «О бюджете развития Российской Федерации» было приостановлено в 20032004 гг.
В целом необходимо отметить, что в течение этих лет основное внимание уделялось организационным мероприятиям, нежели созданию нормативно-законодательной базы инновационного сектора. Законодательная поддержка инновационной деятельности не осуществлялась, хотя и разрабатывались проекты новых законов. Так, в январе 1998 года проект Федерального Закона «Об инновационной деятельности в Российской Федерации» был принят к рассмотрению Государственной Думой, а затем направлен на одобрение в Правительство Российской Федерации. Однако, этот проект содержал много неточностей и поэтому был отозван.
В 1999 году был разработан второй законопроект с названием «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике». Этот законопроект прошел первое рассмотрение и первое чтение в Государственной Думе в июне 1999 года. Пройдя второе и третье чтения, 23 декабря 1999 года он был одобрен Советом Федерации. Однако 3 января 2000 года закон был отклонен и.о. Президента В.В. Путиным.
Основные доводы отказа в одобрении законопроекта заключались в следующем:
а) отсутствовало четкое определение инновационной деятельности;
б) отсутствовали характеристики, по которым продукцию или технологический процесс можно однозначно отнести к новым или модифицированным;
в) из инновационной инфраструктуры были исключены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические организации;
г) регулирование инновационной деятельности было отнесено к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, хотя вопросы регулирования отдельных видов деятельности находятся в исключительном ведении Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции и т.д.
Позже, в феврале 2000 года, в Государственной Думе была создана специальная комиссия для решения вопроса о дальнейшей судьбе закона. Тем не менее, президентская сторона отказалась участвовать в работе упомянутой специальной комиссии, и на этом основании по предложению Комитета Государственной Думы по образованию и науке в июне 2001 г. закон был снят с дальнейшего рассмотрения.
Ни один из ведущих экспертов и ученых не был привлечен к разработке этого закона национального значения. Данная ситуация свидетельствует о том, что: 1) он готовился небольшой рабочей группой и случайно привлеченных экспертов без участия ведущих специалистов РАН и отраслевых институтов; 2) в нем не были заинтересованы наиболее рентабельные сырьевые отрасли промышленности; 3) сами ученые и, в первую очередь, руководство РАН не проявили необходимую активность в вопросе реализации данного проекта. Следует отметить, что процедура подготовки проекта закона не предусматривала его обязательное рецензирование междисциплинарной группой независимых экспертов. В начале 2000 года был представлен новый проект «Концепции инновационной политики России на 2001-2005 гг.», разработанный в связи с истечением срока действия концепции инновационной политики РФ на 19982000 гг. Новый проект включал вопросы законодательного и нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности, меры по повышению инновационной активности и развитию инфраструктуры, по разработке экономических и финансовых механизмов активизации инновационной деятельности.
Однако серьезных положительных сдвигов в инновационной политике не произошло. Следовавшие затем заявления официальных лиц не влекли за собой не обходимых мероприятий.
Пример 3.1: Рабочий семинар в Хельсинки
Важный по своему значению международный семинар по вопросам российской инновационной политики состоялся в 2001 году в Хельсинки (организаторами выступили: ОЭРС, Академия Финляндии, Министерство промышленности, науки и технологий РФ). На нем были сформулированы следующие положения инновационной политики:
• инновационное отставание России может увеличиться, если не будут проведены институциональные реформы, призванные связать растущую инновационную инфраструктуру с научной системой и развивающимся внутренним рынком;
• опыт правительств стран -участниц ОЭСР свидетельствует о том, что сужение инновационного отставания – «инновационной пропасти» – потребует политических мер по снижению рыночных рисков в области инноваций и введению льгот по коммерциализации технологий и созданию малых инновационных предприятий;
• потребуется принятие сильных и стабильных законов по обеспечению прав на интеллектуальную собственность и поддерживающих трансформацию российских знаний в технологии и инновации;
• масштаб для мобилизации российского человеческого потенциала остается ограниченным ввиду недостаточных возможностей для исследований со стороны бизнес-сектора страны и проблемы стареющих научных кадров в госсекторе;
• российский венчурный рынок продолжает расти, однако расширение объемов финансирования инноваций и предпринимательства требует увеличения доли внутреннего финансирования, а также проведения налоговой и банковской реформ.
В Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года Президент Российской Федерации отметил, что очень многие отечественные предприятия остаются неконкурентоспособными, что сохраняется сырьевая направленность экономики, что Россия проигрывает в конкуренции на мировом рынке, который становится все более конкурентоспособным благодаря инновациям.
В марте 2002 года Президент РФ поставил новые национальные цели государственной политики в области развития науки и технологий, которые призваны обеспечить переход к инновационному пути развития страны. Был разработан поэтапный план реализации государственной политики. На первом этапе (до 2006 г.)
Правительство РФ призвано уточнить законодательство (включая стимулирование инновационной деятельности), сформировать соответствующую национальную инновационную систему и управление этой системой. На втором этапе (до 2010 г.)
Правительство завершит формирование национальной инновационной системы.
На совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума Государственного Совета РФ и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ были одобрены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Несмотря на целый ряд противоречивых положений, в этот документ вошли рекомендации ученых и специалистов.
Согласно «Основам развития науки и технологий» (2002 г.), рост объемов финансирования науки из федерального бюджета к 2010 году полностью не погасит недофинансирование научной сферы, имевшее место в 90х годах. Такой уровень финансирования не обеспечит проведение кардинальных изменений условий функционирования научной сферы, а также решение задач социально-экономического прогресса страны. Необходимо повысить роль Российской Академии наук и отраслевых академий в государственном регулировании научной сферы и законодательном обеспечении, а также усилить государственное регулирование академической деятельности(66).
В январе 2003 года Правительство РФ утвердило «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий». В них определена система мер, обеспечивающих эффективное использование государственных и частных инвестиционных ресурсов для реализации национальных стратегических целей. В документе указаны основные цели и задачи государственной политики, механизмы и пути ее реализации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, а также приоритеты в развитии науки, технологии и техники.
Наряду с этим, фундаментальная наука определена как стратегический приоритет развития общества, определены приоритетные направления развития науки, технологий и техники и Перечень критических технологий67. В марте 2003 года Министерство промышленности и науки РФ собиралось предложить на рассмотрение Правительства России концепцию национальной инновационной системы (заявление главы Минпромнауки России Ильи Клебанова). В сентябре 2003 года министр науки И. Клебанов подчеркнул, что Правительство России намерено диверсифицировать экономику и сделать ее более инновационно-ориентированной.
Государство должно создавать и поддерживать интеллектуальную среду, сохранить ключевые НИИ и модернизировать инновационную инфраструктуру. Министр сообщил о создании технопарков, технико-внедренческих зон и центров по трансферу технологий с участием региональных властей. Был создан также межведомственный экономический совет, три четверти которого составляют представители бизнеса и науки и одну четвертую часть – чиновники различных министерств. Стали проводиться венчурные ярмарки. Министр также подчеркнул, что на нынешнем этапе ключевым приоритетом государства является «создание условий для развития предпринимательства и снижения барьеров для операций на открытом рынке».
В 2003 году и начале 2004 года Президент Российской Федерации в своих выступлениях неоднократно подчеркивал роль и значение сферы НИОКР и высоких технологий для России.
24 февраля 2004 года на совместном заседании Совета Безопасности России и Президиума Государственного Совета обсуждались проблемы национальной инновационной системы. На этом заседании Президент РФ В.В. Путин в своем выступлении поднял следующие вопросы:
• формирование эффективной государственной инновационной политики имеет важнейшее значение для качественного и количественного роста российской экономики, промышленности и науки;
• основная проблема состоит в том, что национальные научные открытия и достижения не превращаются в оборотный капитал, не вызывают деловой интерес национальных инвесторов и не приносят существенный доход изобретателям;
• наука, невостребованная рынком, отражает неэффективность расходования государственных фондов и составляет реальную угрозу национальной безопасности России;
• не следует рассматривать инновационную политику как инструмент, посредством которого государство производит отбор и поддерживает ограниченное число научно-технологических проектов или отраслей экономики. Наоборот, инновационная политика призвана строить новые отношения между наукой, бизнесом и государством;
• следует создать адекватную инфраструктуру, которая должна включить все необходимые организационные, юридические и институциональные элементы;
• требуется долгосрочной прогноз инновационного развития российской и мировой экономики с целью определения областей, где пересекаются накопленный научно-исследовательский потенциал России и тенденции мирового рынка;
• должен быть оптимизирован процесс передачи прав на интеллектуальную собственность и создан реальный механизм для мотивации научных сотрудников;
• новое законодательство призвано установить баланс интересов на права интеллектуальной собственности между государством, НИИ и разработчиками;
• следует выработать эффективные формы государственного стимулирования инновационной деятельности в частном секторе;
• необходимо быстрее избавиться от устаревших форм предоставления преференций. Разумная альтернатива – суть максимальной экономической свободы наряду с одновременным созданием открытой конкурентной среды.
Среди других средств: страхование и развитие системы венчурного финансирования, международное техническое сотрудничество, а также активная дипломатическая поддержка российских разработчиков и высокотехнологичных компаний на международных рынках.
В третьем квартале 2004 года был принят закон о поправках ко многим ранее принятым законам, которые резко усложнили инновационную деятельность. Кроме того, Министерством образования и науки были разработаны проекты Концепции по реформированию науки, в которых основное внимание уделялось проблемам управления государственным имуществом в сфере исследований и разработок, а также приватизации учреждений науки.
Негативное отношение научно-технической общественности к этим предложениям дало определенные результаты, позволив несколько смягчить ситуацию. Однако в октябре 2005 года на заседании Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике министр образования и науки Российской Федерации А.А. Фурсенко еще раз подчеркнул, что необходимо создать новую структуру управления наукой и академической собственностью, которая будет работать под жестким контролем не только корпоративного сообщества, но и законодательной, исполнительной власти и гражданских институтов. Что касается реального стимулирования, то в октябре 2005 года было объявлено о создании в России инвестиционного фонда технологий и инноваций с общим бюджетом $100 млн. (75% за счет Федерального бюджета и 25% – за счет средств российских и зарубежных инвесторов).
В целом, в настоящее время, как и в период 19981999 гг., больше внимания уделяется развитию нормативно-правовой базы, что при учете ошибок предыдущего этапа может принести в будущем положительные результаты.
3.2.4. Очевидные отличия между ЕС и Россией в области инновационного опыта и инновационной политики
Ключевое отличие между ЕС и Россией лежит во всей структуре экономики, которая в значительной мере определяет инновационный опыт и его применение.(68) Несмотря на некоторые многообещающие признаки, свидетельствующие об активном участии бизнеса в научно-исследовательской деятельности в последние годы, российским компаниям предстоит долгий путь, чтобы выйти на уровень, соответствующий уровню интенсивности научно-исследовательских работ ведущих компаний ЕС, США и Японии. К сожалению, российское правительство еще делает немного для увеличения участия бизнеса в научно-исследовательском секторе.
Это отличается от ситуации в большинстве других промышленно развитых стран, которые обычно используют несколько инструментов (включая гранты и льготное налогообложение) в целях поддержки частного сектора научных исследований. В
определенном смысле такое отсутствие правительственной поддержки можно объяснить преобладанием в российской экономике добывающего сектора. Этот сектор проявляет небольшую заинтересованность в такой поддержке, поскольку относится к низкотехнологичному сектору промышленности. Это отличается от ситуации в ЕС, США и Японии, где высокотехнологичные отрасли промышленности доминируют в экономике.
Например, соотношение НИОКР/объем продажи в добывающей промышленности во всем мире намного меньше (0,30,5 % от объема продажи) по сравнению с соотношением НИОКР/объем продажи в высокотехнологичных отраслях промышленности, таких как электроника и фармацевтика (510% от объема продаж).
Другие отличия в инновационном опыте и политике стран ЕС и России заключаются в следующем:
• В последние 14 лет Россия значительно сократила расходы на научно-исследовательскую деятельность. Сокращение расходов особенно заметно при сравнении с ВВП. Доля общих расходов на научные исследования как процент от ВВП снизилась более чем в 2 раза за период между 1990 и 1998 гг. (т.е. с 2,03 % в 1990 году до 0,95 % в 1998 году), однако с этого времени поднялась до уровня 1,27 % от ВВП в 2003 году. Показатели научно-технологический потенциала России значительно ниже по сравнению с 1990 годом.
Это еще более увеличило дистанцию от стран ЕС и от других развитых стран.
Причина такой ситуации заключается в небольшом увеличении малой доли высокотехнологичной продукции России на мировом рынке.
• В отличие от Европейского Союза, научно-исследовательская деятельность в России имеет тенденцию сосредотачиваться в основном на базовых или фундаментальных исследованиях. Кроме того, центр тяжести научных исследований в России сильно смещен в сторону инжиниринга (62,7 % от общего числа ученых в 2003 году) и слабо представлен в социальных и гуманитарных отраслях знаний (5,1 % от общего числа ученых в 2003 году).
• Малый и средний бизнес играет менее значимую роль в российской экономике (в нем задействовано 25 % рабочей силы), чем в ЕС (в нем задействовано 72 % рабочей силы). Кроме того, в России малые и средние предприятия считаются менее инновационными по сравнению с их европейскими коллегами.
• Крупные компании в странах ЕС характеризуются как гораздо более инновационные по сравнению с аналогичными в России. Частично это отражает отличие в специализации (российская низкотехнологичная ресурсодобывающая промышленность по сравнению с европейскими высокотехнологичными товарами народного потребления и фармацевтической продукцией), частично это связано с небольшими объемами инвестиций в НИОКР со стороны российских компаний.
• Доля инвестиций со стороны бизнес-сектора в НИОКР в России (по оценкам составила 20,8 % в 2003 году) намного меньше, чем аналогичный показатель в ЕС (по оценкам достигла 56,2 % в 2001 году). Доля инвестиций со стороны бизнес-сектора в НИОКР еще выше в США (68,3 % в 2001 г.) и Японии (73,0 %).
• В России и странах ЕС существуют разные факторы, которые ограничивают инновационную деятельность. Например, в качестве таких факторов в Великобритании выделяют: среди экономических факторов – слишком высокие прямые издержки на инновации, проблемы, связанные с мобилизацией финансовой поддержки; среди внутренних производственных факторов – недостаток квалифицированного персонала и организационные проблемы; среди прочих – влияние стандартов и мер по регулированию деятельности фирм.
Для России из экономических факторов важнейшим является недостаток собственных денежных средств и инвестиционных ресурсов. Вторым по важности является недостаточная финансовая поддержка со стороны государства. Что касается внутренних производственных факторов, то проблему недостатка квалифицированного персонала отмечают почти в десять раз меньше количество фирм по сравнению с числом фирм, указавших на проблему нехватки денежных средств. Среди прочих факторов важнейшими признаны низкий спрос со стороны потребителей на новые товары и неэффективное законодательство по стимулированию инновационной деятельности.
• Что касается венчурного сектора финансирования, то в России до настоящего времени он остается слаборазвитым. В настоящее время в России – более 40 финансовых институтов в сфере прямых и венчурных инвестиций.
Согласно экспертным оценкам, общий объем, так называемых, венчурных инвестиций в 19942005 гг. составил всего около $ 2,5 млрд. , при этом около 35% приходится на Северо-Запад. В России слабо развит фондовый рынок, и еще нет так называемых «бизнес-ангелов» – состоятельных людей, инвестирующих собственные средства в частные компании на начальных стадиях их развития. В условиях повышенного риска большинство российских венчурных фондов готово инвестировать только в компании, находящиеся на стадии расширения производства или на стадии развитого производства.
3.2.5. Ключевые предложения для совершенствования инновационной политики России
На основании материалов, представленных в настоящем разделе, подготовлены следующие ключевые предложения для совершенствования инновационной политики России:
• Несмотря на многолетние дискуссии, в России до настоящего времени еще не создана комплексная национальная инновационная политика, включающая всех участников системы. Наблюдается смещение «центра тяжести» в сторону государственных научных исследований и не отводится бизнессектору более активной роли. Мало внимания уделяется вопросам участия в инновационном процессе бизнессектора, таким как обеспечение соответствующего законодательства по защите собственных исследований и честной конкуренции, финансовых стимулов при инвестировании в инновации и создании новых компаний.
• Государственные исследовательские организации в России продолжают работать больше в режиме «технологических толчков», нежели руководствуясь технологическими потребностями рынка. В результате, часто создаются невостребованные рынком технологии, которые, естественно, отвлекают ресурсы и усилия. Чтобы в будущем избежать подобных проблем, требуется решительное изменение процесса принятия решения при постановке приоритетов исследований. Конечным потребителем новых знаний и технологий (бизнес, правительство и гражданское общество) необходимо предоставить значительно больше прав участия в разработке приоритетов исследований и оценке их результатов.
• По сравнению с международными конкурентами, российские компании инвестируют относительно небольшие средства в собственные исследования и разработки. Российское правительство должно инициировать активную кампанию, призванную стимулировать инвестиции со стороны частного сектора НИОКР, и разработать меры (налоговые, грантовые и т.д.) для ее реализации.
Кроме того, правительство должно существенно активизировать свое участие в оказании поддержки создаваемым высокотехнологичным компаниям.
• Система государственных научных исследований в России (и система образования) стремительно теряет свою репутацию как внутри страны, так и за ее пределами. Последние пятнадцать лет могут быть охарактеризованы как период застоя, упадка и борьбы за выживание. Наиболее важно то, что система смогла восстановить свой исследовательский потенциал и расширить новые области познания. Необходимы решительные реформы для полного изменения такой ситуации. О некоторых мерах было уже заявлено, например, о существенном увеличении зарплаты научным сотрудникам и профессорам наряду со значительным сокращением штата.
• В целях возрождения государственной системы научных исследований необходимо в срочном порядке привлечь молодых сотрудников в научно-исследовательские институты. Одновременно необходимо отказаться от идеи рассматривать исследовательскую карьеру как пожизненную деятельность. Это не означает, что выбор научной карьеры на всю жизнь должен быть отменен, однако, это не должно выходить за принятые нормы. Результатом такого подхода должен стать более высокий уровень мобильности персонала, призванный объединить ценнейшие знания внутри инновационной системы.
Вопросы по материалам лекции:
1. Опишите краткую историю создания и формирования инновационной политики в России.
2. Опишите инициативы ЕС в области инновационной политики.
3. Опишите российский опыт формирования и реализации инновационной политики.
4. Опишите отличия между ЕС и Россией в области инновационного опыта и инновационной политики.
5. Охарактеризуйте ключевые предложения для совершенствования инновационной политики России.
