ЛЕКЦИЯ ГАЛЯУТДИНОВА И.И. № 4. (КОНСПЕКТ)
Дисциплина « Национальные инновационные системы»
1.5. Функциональный анализ российской инновационной системы
В настоящем разделе анализируется, в какой мере российская инновационная система выполняет свои ключевые функции, каковы роли различных сторон, и каков их совместный вклад в общий процесс функционирования системы.
1.5.1. Ключевые функции российской инновационной системы
Взяв за основу метод функционального подхода мы сформулировали следующие восемь ключевых функций российский инновационной системы.
1. Формулирование инновационной политики. Такая политика должна определить роль и функции всех системоообразующих элементов инновационной системы и направления их развития (т.е. возможности синергетического эффекта).
2. Создание регулирующей среды для инноваций. Поскольку в инновационной системе задействовано большое количество часто конфликтующих участников (с несовпадающими интересами), необходима разработка свода правил и норм (охрана интеллектуальной собственности, антимонопольное законодательство, технические стандарты, охрана окружающей среды и здоровья и т. д.).
3. Определение и отбор научных и инновационных приоритетов. Инновационный процесс не ограничивается созданием знания или нового продукта , необходимо практическое использование их результатов и получение экономической или социальной отдачи (например, в области медицинских исследований). Поэтому важной функцией инновационной системы является определение и отбор научных и инновационных приоритетов с наиболее высокой экономической или социальной отдачей.
4. Мобилизация и распределение ресурсов. Для финансирования инноваций необходимо мобилизовать средства и их распределить. Для этого используются различные формы налогообложения и самофинансирования.
5. Проведение НИОКР и создание инноваций. В основе инновационной системы лежит непосредственное проведение НИОКР и инновационная активность.
6. Создание человеческого капитала и материальных активов. Инвестиции в человеческий капитал и материальные активы носят долгосрочный и инерционный характер. Более того, никто из игроков не может в одиночку решить эту проблему.
7. Создание стимулов для инноваций. Стимулирование может осуществляться как в материальной или финансовой форме (налоговые льготы, субсидии), так и в нематериальной (престиж). Примером последней формы может служить выбор наиболее инновационной компании года или наиболее инновационного продукта года.
8. Поддержка развития новых (высокотехнологичных) отраслей и услуг. Научная и инновационная активность зависят в значительной степени от структуры экономики. Поэтому структурные реформы играют столь важную роль в создании инновационной экономики.
1.5.2. Роль отдельных элементов в выполнении ключевых функций
Определив основные элементы НИС и ее ключевые функции (см. предыдущий параграф) можно приступить к разработке некоторой общей картины, выяснить, каким образом отдельные элементы системы функционируют воедино, и где обнаруживаются слабые места. Представляется возможным подготовить подобный обзор в виде матричной таблицы, с указанием элементов российской НИС, с одной стороны, и ключевых функций (с другой). Для краткости, мы остановимся здесь лишь на неотложных вопросах, касающихся каждой из функций.
Формулирование инновационной политики
В конце 2005 года премьер-министр Правительства РФ представил последний вариант (из целой серии) российской инновационной стратегии. В феврале 2006 г. документ был утвержден Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике.
Координатором реализации Стратегии является Минобрнауки России, которое обеспечивает систему мер по развитию среды генерации знаний, формированию инновационной инфраструктуры, нормативному стимулированию инноваций и осуществлению прикладных НИОКР на направлениях, перспективных для технологического использования в широком спектре секторов экономики.
Отраслевые министерства – Минпромэнерго России, МПР России, Мининформсвязи России, Минтранс России, Минздравсоцразвития России, Минсельхоз России, Росатом, Роскосмос организуют выполнение мероприятий по стимулированию технологической модернизации соответствующих отраслей экономики.
Российская Академия наук, отраслевые академии наук, имеющие государственный статус, государственные фонды поддержки научной и (или) научно-технической деятельности, министерства и ведомства в сфере своей компетенции обеспечивают формирование и реализацию приоритетных направлений фундаментальных исследований, участвуют в создании национальной инновационной системы. РАН также участвует в координации всех фундаментальных исследований, выполняемых за счет средств федерального бюджета.
Минэкономразвития России совместно с Минфином России осуществляют ресурсное обеспечение реализации Стратегии, формирование институтов развития, выполняющих кредитные программы технологического переоснащения, во взаимодействии с перечисленными выше отраслевыми ведомствами.
Ведомственные стратегии и федеральные целевые программы развития формируются упомянутыми выше федеральными органами исполнительной власти, а так же академиями наук, имеющими государственный статус, в части технологического развития на основе положений настоящей Стратегии. Также формируются региональные стратегии и программы, направленные на развитие научно-технического и инновационного потенциала.
При изучении последней версии российской инновационной политики следующие
три момента привлекают особое внимание.
1. Инновационная политика рассматривается как дополнение к уже существующей научно-технической и промышленной политике, а не в качестве интегрирующей эти два направления.
2. Текст документа практически полностью посвящен роли государства в инновациях, роли частного сектора уделено очень мало внимания, и создается впечатление, что только государственный сектор будет проводить НИОКР.
Это свидетельствует о том, что при составлении данного документа отсутствовало серьезное взаимодействие с частным бизнесом.
3. В документе роль государства носит скорее дирижистский характер, в то время как стимулирующим функциям уделяется сравнительно мало места.
Создание законодательной среды для инноваций
Российская Федерация добилась значительных успехов в создании нормативной
базы, необходимой для инновационной деятельности (законодательство в области
охраны прав интеллектуальной собственности и антимонопольное законодательство). Однако правоприменительная практика находится еще на очень низком уровне. В частности, несмотря на высокий уровень нарушений прав интеллектуальной собственности, количество судебных дел в этой области незначительно. До сих пор также не решен законодательно вопрос, кому принадлежит право интеллектуальной собственности на результаты НИОКР, созданные на государственные средства.
В развитых странах государственная антимонопольная политика играет очень большое значение, ограничивая господство крупных корпораций. Государство вынуждено сдерживать процессы монополизации, поскольку монополия по своей природе не склонна к инновациям. Для России, как и в вышеуказанном случае, проблема состоит не в отсутствии, а в несоблюдении существующего антимонопольного законодательства. Обзор рекомендаций по улучшению функционирования российского антимонопольного законодательства можно найти в публикации экспертов ОЭСР .
Как правило, в России нормы и законы (охрана прав интеллектуальной собственности, меры антимонопольного характера, условия и процедура банкротства, технические стандарты) не рассматриваются с точки зрения их влияния на инновационный процесс. Вместе с тем, они могут иметь критическое значение, ускоряя или замедляя инновационную активность.
Определение научных и инновационных приоритетов
Работу по выбору и корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и Перечня критических технологий Российской Федерации проводит Минобрнауки России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, а также РАН и академиями наук, имеющими государственный статус.
Данные документы формируются с учетом формулируемых научным сообществом приоритетов науки и техники и привлечением представителей как государства и научного сообщества, так и представителей бизнеса ( в настоящее время в основном через механизм мегапроектов). Работа строится во взаимодействии с Советом при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию.
Корректировка приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и Перечня критических технологий Российской Федерации осуществляется соответствующими решениями Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Очередная коррекция была подготовлена и утверждена в 2006 г., когда в мае Президент РФ В.Путин утвердил списки приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также Перечень критических технологий РФ. Приоритетные направления: безопасность и противодействие терроризму, живые системы, индустрия наносистем и материалов, информационно-телекоммуникационные системы, перспективные вооружения, военная и специальная техника, рациональное природопользование, транспортные, авиационные и космические системы, энергетика и энергосбережение. В перечне критических технологий 34 позиции.
Первый такой список, одобренный правительством в 1996 г., состоял из 70 критических технологий. Пересмотренный в 2002 г. список из 52 технологий был впервые одобрен Президентом РФ, что повысило его политическое значение. Тем не менее, он был раскритикован за слишком большое число позиций и схожесть с приоритетами других стран. Поэтому было принято решение сократить перечень до 3035 технологий.
Вопрос о том, как и в каких масштабах будет финансироваться разработка приоритетных технологий, пока является открытым. Возможные бюджетные механизмы: федеральные целевые научно-технические программы, а также соответствующие разделы национальных проектов.
Мобилизация и распределение ресурсов
Бюджетное финансирование гражданских НИОКР осуществляется по трем каналам:
1) прямое бюджетное финансирование исследовательских организаций и университетов – эта форма до сих пор является основным каналом финансирования – в 2003 г. 73,2% бюджетного финансирования гражданских НИОКР распределялось таким образом;
2) конкурсное финансирование НИОКР через федеральные фонды (6,9% бюджетных средств в 2003 г.);
3) специальные программы (19,9% бюджета в 2003 г.) – финансирование распределяется почти поровну между федеральными целевыми научно-техническими программами (включая государственные научные центры и государственные научно-технические программы) и целым рядом небольших программ по поддержке инновационной системы (в частности, в области создания компьютерных сетей, специальной инфраструктуры, международного сотрудничества и т.д.).(42)
Поскольку финансирование НИОКР в России почти на 60% осуществляется государством, то возникающие бюджетные проблемы негативно сказываются на инвестициях в НИОКР. В 90-е годы эта проблема была наиболее острой. Сейчас, благодаря высоким ценам на нефть состояние российского бюджета значительно улучшилось. Часть дополнительных доходов направлена на НИОКР и поддержку инновационной деятельности. Однако этот источник «не вечен», и т.к. нельзя точно спрогнозировать, сколь долго нефтяные цены останутся высокими, необходимо иметь различные источники доходов, чтобы элиминировать последствия снижения цен.
Доля расходов на НИОКР в бюджете резко снизилась в середине 90-х годов, прежде всего, из-за сокращения военных НИОКР, которые являлись основой инновационной системы СССР. После прохождения в 1998 г. низшей точки падения 2,22% (по сравнению с 5,72% в 1993г.) доля общих расходов на НИОКР (гражданских и военных) в бюджете начала расти и достигла 4,04% к 2004г. Факт роста может свидетельствовать о том, что государство вновь рассматривает инновации как важный фактор экономического роста.
Доля бизнес-сектора в национальных расходах на НИОКР постепенно растет – с 15,5% в 1997 г. до 21,4% в 2004 г. Однако количество организаций частного сектора НИОКР год за годом сокращается, а в целом за период 1997-2004 гг. с 2336 до 1851, при этом численность персонала в этом секторе в 1998-2004 гг. уменьшилась примерно на 20 тыс. чел., до 537, 4 тыс. чел. (43) Инвестиции российских корпораций в проведение собственных НИОКР находятся на очень низком уровне.
Несколько лучше выглядит картина в топливной и металлургической промышленности по сравнению с машиностроением, автомобильной промышленностью и другими отраслями высокой технологии. В авиационной и оборонной промышленности все еще действует модель централизованного планирования – в этих отраслях государство устанавливает, финансирует и реализует приоритеты НИОКР.
Проведение НИОКР и инновационная активность
Россия по-прежнему обладает развитой сетью научных организаций – более 3600 в 2004 г., причем их количество в 90х годах сокращалось медленнее объемов финансирования. Исторически основной организационной формой являются исследовательские институты или научные организации, напрямую не связанные с конкретной отраслью. Из-за низкого спроса на инновации со стороны экономики характерной чертой этих организаций служит выполнение проектов, ориентированных на научно-технический прогресс сам по себе («technology push»), а не на проекты, определенные спросом потенциальных потребителей («demand pull»).
Россия все еще сохраняет лидирующие позиции по ряду направлений фундаментальной науки. В 19962000 гг. российские ученые занимали восьмое место в мире по числу публикаций и одиннадцатое по индексу цитирования (проблемы с цитированием обычно объясняют публикацией работ в основном на русском языке).
Российские ученые продолжают удерживать 4 место в физике (9,8% мировых публикаций), 5 в химии (7% мировых публикаций), 6 в геологических науках и материаловедении. В то же время вклад российских ученых в науки о жизни (включая биологию, иммунологию, сельскохозяйственные науки) сравнительно невысок, что свидетельствует в основном о сравнительно низкой в советские годы приоритетности этих направлений по сравнению с «большой» наукой и инженерией.(44)
Россия занимает также седьмое место в мире по числу Нобелевских премий, полученных учеными, что подтверждает относительно сильные позиции страны в ряде научных школ.
В области патентной активности Россия заметно отстает от Западной Европы и США. Число патентных заявок в период 2000-2004 гг. практически не менялось и составляло около 24 тыс. в год. Показатель патентной активности (1,13 заявок на 10 000 ед. населения) намного ниже уровня стран Западной Европы (5,8 -в Германии, 4,9 – в Финляндии, 4,6- в Швеции), и особенно низок уровень зарубежного патентования.. Сравнение патентной активности России с зарубежными странами в 1993-2000 гг. по восьми группам международной патентной классификации показывает, что практически все патенты в развитых странах относятся к высокотехнологичным группам – G («физика») и H («электричество»). Эти две группы занимают первые два места в США, Японии, Великобритании, Швеции, и Финляндии, в то время как в России – только пятое и седьмое место, а основная масса патентов относится к изобретениям в области традиционных технологий. Таким образом, структура регистрации интеллектуальной собственности показывает отставание России в области создания новых технологий.
Общенациональные обследования инновационной активности, основанные на «Руководстве Осло» (методология ОЭСР), показывают, что в среднем только 9,5% российских компаний вели инновационную деятельность в 2003г.(45), в то время как для стран Западной Европы этот показатель составляет 2530%. В группе российских инновационно активных предприятий основная часть приходится на компании, занятые в нефтепереработке и атомной энергетике (43,4%), на втором месте – компании химической промышленности, связанные с производством нефти и газа, а также производители электротехнического, электронного и оптического оборудования (25,9% каждая из двух групп), на третьем – транспортное оборудование (21,2%).
Более высокие показатели дают независимые обследования, использующие более широкое определение инновации (как оборудование или технология, которое компания ранее не использовала). В частности, по данным Российского экономического барометра (аналитический отдел при ИМЭМО РАН), 77% обследованных в 2003 г. компаний продемонстрировали склонность к инновациям за последние 18 мес.: 31% компаний использовали новое оборудование, 17% – новую технологию, 29% – и то, и другое. По сравнению с 1997г., когда инновационный показатель составил 51%, ситуация заметно улучшилась. Аналогичный опрос, проведенный в 2003 г. экспертами Московского центра Карнеги и Института экономики переходного периода, дал похожие результаты: инновационный уровень составил 84%, из которых на новое оборудование пришлось 53%, новую технологию – 31%. Респонденты в качестве основных целей инновации отметили рост доходов и доли рынка, снижение издержек. К факторам, стимулирующим инновации, отнесены: конкуренция со стороны импорта, развитие местной финансовой системы, качество корпоративного менеджмента. Основными барьерами инновационной деятельности названы финансово-кредитные проблемы и недостаток средств, выделяемых из федерального и местных бюджетов. Конкуренция на внутренних рынках и экспортные возможности не вошли в число главных факторов, влияющих на инновационный процесс.
Человеческий капитал и основные активы
Резкое сокращение государственных ассигнований привело к деградации кадровой и материальной базы российской инновационной системы. За последние 15 лет научное оборудование устарело и не обновлялось. Прекратился приток молодых кадров в науку, в результате чего средний возраст российских исследователей превысил аналогичный показатель для США и стран ЕС, и постоянно растет.
Немаловажной частью проблемы является очень низкий уровень заработной платы в российских научных учреждениях и университетах, что делает научную карьеру непривлекательной. Вдобавок, все еще сильна традиция «пожизненной» научной карьеры. Взаимный обмен исследовательского персонала между исследовательскими институтами, университетами, руководящими органами и промышленностью незначителен.
Продолжительное недоинвестирование привело к значительному ухудшению состояния научной инфраструктуры. Во всех секторах НИС необходимы срочные меры по прекращению разрушения кадровой и материальной основы научно-технической деятельности и возобновлению финансирования приоритетных направлений.
Стимулирование инновационной деятельности
В 90-х годах в России было введено льготное налогообложение для научных организаций и ряда высокотехнологичных отраслей, однако по ряду причин этот опыт оказался неудачным, и льготы были частично отменены в 2003 г. Кроме того, налоговые преференции получали в основном научно-исследовательские организации, а не компании.(46) В «Стратегии», разработанной Минобрнауки, предлагается упростить систему налогообложения и увеличить налоговые скидки для инновационных компаний, прежде всего зарегистрированных в технопарках, технологических кластерах и других центрах подобного статуса.
В развитие этого положения в марте 2006 г. принято Постановление о государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»(47). Технопарки в сфере высоких технологий в 2006 – 2010 гг. планируется создавать на территориях Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской областей, Республики Татарстан и Санкт-Петербурга.
Постановление предполагает возможность оказания прямой, адресной государственной поддержки новым технопаркам. Так, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в рамках своих полномочий обеспечивают решение земельных и социальных вопросов. Предусмотрено финансовое обеспечение строительства необходимых офисных зданий, производственных помещений, объектов инженерной, транспортной, жилой и социальной инфраструктуры технопарков в сфере высоких технологий за счет средств бюджетов всех уровней в рамках федеральных и региональных программ и внебюджетных источников.
В 1990 – начале 2000 гг. прямая государственная поддержка стратегически важных, оборонных отраслей рассматривалась как неэффективная. Некоторые наиболее успешные высокотехнологичные отрасли, в частности, производство ряда видов вооружения, решали эту проблему за счет экспорта своей продукции. В настоящее время позиция правительства изменилась, и в бюджете 2005-2006 гг. предусмотрено серьезное увеличение расходов на исследования космоса и проблем обороны.
Особо стоит вопрос об эффективности современной внешнеторговой политики с точки зрения развития высокотехнологичных отраслей. Как известно, открытие российских рынков вынудило российские компании конкурировать с высококачественной дешевой импортной потребительской продукцией, и привело к росту импорта высокотехнологичной продукции и новых технологий. В результате произошли кардинальные изменения структуры российского рынка, сопровождавшиеся резким сокращением занятости в отраслях, не выдержавших международной конкуренции. В России все еще не разработана комплексная политика в области внешней торговли продукцией высокотехнологичных отраслей. Между тем правительство постоянно декларирует намерения разработать программу или законодательство по стимулированию компаний, экспортирующих продукцию хайтека, и по защите новых национальных отраслей, имеющих критическое значение для российской экономики. Но практических шагов в этом направлении пока не делается (48).
Поддержка развития новых высокотехнологичных компаний
Российское правительство создало набор механизмов для поддержки развития новых инновационных компаний (Государственный фонд содействия, фонды венчурного капитала, центры трансфера технологии, бизнес-инкубаторы, технопарки, наукограды, центры коммерциализации технологии), однако в настоящее время их деятельность не дает ожидаемого эффекта. Среди причин следует отметить следующие:
• Как научно-технический сектор в целом, так и отдельные ученые и инженеры не имеют достаточного опыта сотрудничества с предпринимательским сектором. Отношения между этими секторами в сфере финансирования, прав интеллектуальной собственности, страхования не регулируются и не формализованы.
• Научные и конструкторские идеи и их результаты не готовы для выхода на рынок, в то время как потенциальные инвесторы рассчитывают на их немедленную реализацию. При нацеленности на краткосрочные результаты большинство высокотехнологичных компаний не имеют практики стратегического маркетинга.
• Фонды венчурного капитала не инвестировали средства в высокотехнологичные компании из-за нечеткого и недостаточного законодательства в сфере интеллектуальной собственности, неразвитого фондового рынка и наличия других сфер более выгодного размещения капитала.
• Асимметрия между возможностями научных организаций и рыночным спросом на их деятельность.
• Отсутствие достаточной практики управления инновационной деятельностью, как в секторе НИОКР, так и в предпринимательском секторе.
1.5.3. Выявление отсутствующих или слабых элементов инновационной системы
Ниже мы рассмотрим, какие из элементов российской инновационной системы развиты слабо или вообще отсутствуют как таковые?
Предпринимательский сектор
В большинстве стран ОЭСР частный сектор финансирует и проводит основную долю НИОКР, причем основной объем приходится на крупные транснациональные корпорации.(49) В соответствии с экономической теорией, крупные компании инвестируют в НИОКР по следующим трем причинам:
1) экономия на масштабах (возможность иметь крупные исследовательские лаборатории);
2) возможность присвоения (благодаря системе охраны прав интеллектуальной собственности) большей части прибыли, возникающей от результатов НИОКР (т.е. они могут получать высокий доход на инвестиции в НИОКР);
3) конкуренция со стороны других компаний вынуждает поддерживать свои лидирующие позиции на рынках (в отличие от компаний монополистов).
В России большинство крупных компаний инвестирует в НИОКР незначительные суммы, хотя ситуация начинает меняться к лучшему. В свою очередь, компании, инвестирующие в НИОКР, предпочитают заказывать исследовательские работы «на стороне», а не создавать собственную исследовательскую базу.
В развитых странах важную роль в разработке инноваций играют малые и средние фирмы, они являются «двигателем» инноваций. В России же общее число малых и средних компаний, и, в частности, в отраслях хай-тека, остается на низком уровне, а в ряде отраслей сокращается. Наиболее распространенное объяснение этому факту состоит в том, что организационные условия бизнес-сектора (налоги, кредитно-финансовые рынки, административные барьеры) препятствуют возникновению активного малого и среднего бизнеса. Однако основную роль играет низкий спрос на инновации со стороны экономики.
Правительственный сектор
Государственный сектор, отвечающий за формулирование, финансирование и стимулирование инноваций, представляет собой вполне сформировавшуюся систему министерств, агентств и фондов, в общих чертах схожую с системой крупных стран ЕС. Слабым местом российской системы является отсутствие общего видения инновационной политики, разделяемого всеми ключевыми «игроками» системы. Нет и каког-либо документа, программы или проекта национального уровня, в реализации которого были бы заинтересованы все участники инновационной деятельности. На деле это означает, что в стране пока не сложилась национальная инновационная политика.
Можно также констатировать относительно слабое участие отраслевых министерств в формировании документов о перспективах инновационной стратегии, а также низкий уровень координации по отдельным программам и решениям, недостаток ресурсов, постоянная реструктуризация органов власти в инновационной сфере. Кроме этого, постоянно возникают проблемы практической реализации политики, информационного доступа и распространения информации, мониторинга наиболее важных программ. Мало внимания уделяется таким регулирующим функциям, как стандартизация, метрология, защита окружающей среды и здоровья.
Научный сектор
Распространено мнение, что число научно-исследовательских институтов и других исследовательских организаций избыточно по сравнению с их вкладом в развитие инноваций. Это послужило причиной решения правительства о проведении реформы государственного сектора НИОКР в целях увеличения его продуктивности, гибкости и расширения сотрудничества с промышленностью. Число научных сотрудников и инженеров, занятых в НИОКР в настоящее время, в расчете на 1 млн. населения соответствует нижнему уровню наиболее развитых стран без учета коэффициента полной занятости, который в России не рассчитывается, но по ориентировочным оценкам значительно меньше, чем за рубежом, из-за низкой оплаты труда ученых и инженеров. Кроме того, возрастная структура кадров крайне неблагоприятна, уровень квалификации специалистов, их профессиональная структура часто не соответствуют требованиям многих современных областей знания.
В государственном секторе НИОКР необходимы рационализация бюджетного финансирования и одновременно его повышение. Финансовые решения должны приниматься с учетом результатов программ и проектов, необходимы отказ от программ с неясными перспективами и оценка рыночных трендов в целях оптимизации управления и повышения эффективности НИОКР.
Трансфер технологии и центры по коммерциализации
В текущих правительственных программах предусмотрена прямая государственная поддержка и меры по стимулированию создания центров трансфера и коммерциализации технологии. Однако, с точки зрения крупных компаний, малого и среднего бизнеса, этих мер недостаточно для кардинального решения данной проблемы. Например, не развито налоговое стимулирование (а в тех областях, где есть налоговые стимулы, они меньше по сравнению с другими странами), не гарантирован доступ к финансовым ресурсам, не развита сеть технических услуг, таких как посредничество, диффузия технологии, обучение научно-технических кадров для создания стартапов (новых инновационных компаний). Кроме того, несмотря на все заявления и правительственную риторику относительно поддержки трансфера технологии, доля средств, выделяемых на поддержку инфраструктуры, очень мала, и сократилась с 0,3% в 2000 г. до 0,2% в 2003г. Число малых инновационных предприятий также ежегодно сокращается.
Организованное гражданское общество
Неразвитость институтов и организаций гражданского общества в России объясняет очень низкий уровень участия общественности в инновационной сфере, в частности, в обсуждении и формулировании направлений государственной политики, стимулировании интереса широкой публики к национальным научно-техническим инициативам и т.д.
В настоящее время общественность стран Западной Европы оживленно обсуждает важные проблемы использования новой технологии на потребительском рынке (генетически модифицированные продукты, пищевые добавки, стволовые клетки). Эти вопросы не так активно обсуждаются российским гражданским обществом, например, такими организациями, как Потребительский союз и региональными фермерскими объединениями и ассоциациями. Гражданское общество также не встает на защиту ученых и изобретателей при нарушении их прав интеллектуальной собственности.
Иностранные партнеры
Иностранные партнеры активно участвуют в различных сегментах российской инновационной системы – от поддержки фундаментальных и прикладных исследований и коммерциализации до совместного участия в международных высокотехнологичных проектах. Тем не менее, по сравнению с другими странами, уровень иностранных инвестиций в российский сектор высоких технологий еще невелик (за исключением телекоммуникаций и информационных технологий).
Российское правительство в лице соответствующих министерств и агентств до сих пор не разработало и не проводит торговую политику, направленную на стимулирование распространения технологии на глобальных рынках.
1.5.4. Определение слабых или отсутствующих связей между элементами НИС
В целом, связи между различными элементами российской инновационной системы слабы. Вхождение в рыночную экономику кардинально разрушило многочисленные связи, существовавшие при централизованной системе плановой экономики. Многие элементы сейчас вновь пытаются восстановить свою роль и позиции в рамках новой системы, и не всегда четко могут определить, с кем и как им нужно взаимодействовать. В частности, это верно для связи исследовательского и предпринимательского секторов. Исследовательский сектор срочно нуждается в переориентации с позиций «проталкивания» технологий на позиции спроса на технологию. Это должно определять их исследовательские приоритеты в тесном взаимодействии с конечными потребителями: предпринимателями, правительством или гражданским обществом в целом. В то же время предпринимательский сектор должен проявлять больший интерес в развитии своей собственной технологии (а не в импорте), инвестируя больше во внутренние или контрактные НИОКР.
Сегодня практически отсутствуют инструменты или агентства, которые являлись бы мостом между исследовательским и предпринимательским секторами, а деятельность существующих крайне слаба и неэффективна. Нет единого решения этой проблемы, следовательно, разноплановые решения должны разрабатываться в параллели.
Как показывает опыт большинства наиболее крупных российских компаний различных отраслей промышленности, их технологическая и инновационная деятельность основана на собственной научно-исследовательской базе, технологическом опыте и импортной зарубежной технологии. За исключением авиа- космической и оборонной отраслей промышленности, государственная поддержка не является решающим фактором для инновационной деятельности этих компаний. Их опыт показывает, что непрямые меры поддержки (такие, как институциональная и правовая стабильность, доступ к финансовым ресурсам) могут стимулировать инновационную деятельность даже в большей степени, чем те, которые нацелены на прямое «вмешательство» в инновационный процесс.
Случаи из практики ряда телекоммуникационных и автомобильных компаний показывают, что они довольно успешно пытаются усилить или сохранить свои позиции на рынке, развивая свои собственные технические возможности и используя различные формы стратегических альянсов с зарубежными компаниями. Более того, компании, которым не удается достичь альянса с зарубежными технологическими лидерами или лидерами отраслевого рынка, остаются на невысоком производительном и конкурентном уровне. Вопрос в том, насколько ключевые элементы системы готовы выдержать высокие затраты на собственную модернизацию, опираясь на зарубежные образцы. Иначе российская промышленность будет продолжать оставаться технологическим неудачником, вместо того, чтобы стать технологическим лидером.
1.5.5. Основные выводы
Структура российской экономики существенно отличается от европейских стран – преобладание крупных компаний, высокий удельный вес добывающей и тяжелой индустрии, практически полное отсутствие высокотехнологичной потребительской индустрии. Следовательно, российская инновационная система также обладает достаточно характерными особенностями. Они изложены ниже.
1. Бизнессектор не является однородным в отношении нновационной активности. Сложились различные типы отраслевых инновационных систем:
• крупные российские корпорации, работающие в отраслях, связанных с добычей природных ресурсов, располагают достаточными возможностями для поддержки собственных и контрактных исследований и получения новых зарубежных технологий; эти компании ускоренными темпами изучают возможности стратегического использования партнерской сети и альянсов, их поддержка национальным научно-исследовательским учреждениям, а также высокотехнологичным малым и средним предприятиям начинает расти;
• компании динамично развивающейся российской отрасли коммуникаций, рост которых происходил в рамках технологических альянсов с зарубежными партнерами, сейчас в наибольшей степени вовлечены в высокотехнологичный бизнес, включая телекоммуникационное оборудование, электронное оборудование и микроэлектронику, информационные технологии, оборонные технологии и медицинское оборудование;
• компании аэрокосмической отрасли, сохранившие передовые мировые технологии, имеют все возможности удержать это превосходство посредством мощной правительственной поддержки, а также будучи вовлеченными в международные партнерские сети и стратегические технологические альянсы; объемы федеральной поддержки НИОКР в этих отраслях стремительно росли в течение последних двух лет;
• компании автомобильной отрасли занимают крайне слабые позиции по сравнению с их зарубежными конкурентами по уровню и масштабам инновационной деятельности;
• среди отраслей, обслуживающих потребительские рынки, наиболее высокие индикаторы инновационной активности, связанной с модернизацией производства, имеет пищевая промышленность; в частности, она является крупным потребителем зарубежного оборудования;
• как показывает опыт большинства российских компаний различных отраслей, их технологическая и инновационная деятельность базируется на собственной научно-исследовательской инфраструктуре и технологическом опыте, но, в значительной степени, на импортируемых зарубежных технологиях; за исключением аэрокосмической и оборонной отраслей, государственная поддержка не выглядит решающим фактором для инноваций в этих крупных компаниях. Их опыт показывает, что непрямые меры поддержки (такие, как институциональная и правовая стабильность, доступ к источникам финансирования) более эффективны, чем те, которые пытаются напрямую влиять на инновационный процесс.
2. Правительственный сектор представлен некоторыми министерствами и ведомствами, которые вовлечены в процесс формирования инновационной политики, ее реализации и финансовой поддержки:
• Министерство образования и науки – ведущий государственный орган, ответственный за формирование и реализацию инновационной политики; вместе с тем, Министерство экономического развития и торговли также развивает ряд инициатив в этой области и становится важным игроком в региональной инновационной системе;
• четыре государственных ведомства, которые контролируют большинство гражданских бюджетных НИОКР – это Российская Академия наук (РАН),
Российское космическое агентство (Роскосмос), Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по науке и инновациям; два последних из них являются исполнительными структурами Министерства промышленности и энергетики и Министерства образования и науки, соответственно; Министерство обороны ответственно за федеральный военный бюджет НИОКР, но его политика открыто не сформулирована;
• часть средств федерального бюджета НИОКР распределяется на конкурентной основе посредством целевых федеральных программ и фондов, в том числе: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд поддержки малых и средних предприятий в научно-технической сфере;
• деятельность министерств, вовлеченных в другие аспекты регулирования инновационной деятельности, такие как конкуренция, банкротство, поддержка МСП, пока недостаточно сосредоточена на стимулировании инновационной деятельности.
3. Исследовательский сектор российской инновационной системы достаточно объемен – это почти 4000 научно-исследовательских учреждений, более половины которых номинально относятся к предпринимательскому сектору (де факто, однако, большинство из них управляются государственными агентствами). В настоящее время федеральное руководство начинает осуществление наиболее важной реформы научно-исследовательского сектора, которая должна улучшить его общую эффективность и осуществить более активную интеграцию в национальную инновационную систему. Частью этой реформы должно стать существенное увеличение окладов, улучшение оборудования и инфраструктуры.
Сильные стороны российской инновационной системы:
• твердые позиции или лидерство во многих областях фундаментальной науки;
• развитая система научно-исследовательских институтов в различных сферах НИОКР;
• твердые международные позиции в ряде технологических областей, таких как аэрокосмическая, металлургическая, энергетическая;
• высокообразованные кадры;
• рост предпринимательской активности в новых высокотехнологичных отраслях, включая сектор телекоммуникаций, создание программного обеспечения, нано- и биотехнологий.
Слабые стороны российской инновационной системы:
• большинство российских бизнес-структур не имеют четкой инновационной стратегии и не предпринимают инвестиций в собственные научно-исследовательские разработки;
• Правительство пока не интегрирует элементы научной, экономической, промышленной и образовательной политики в долгосрочную инновационную стратегию; это требует большей координации и построения консенсуса между различными министерствами, их экономическими и гражданскими партнерами;
• система научно-исследовательских разработок в значительной степени изолирована от требований рынка и общества и крайне нуждается в структурных реформах и повышении уровня интеграции с предпринимательским сектором и гражданским обществом.
1.6. Рекомендации по улучшению функционирования российской инновационной системы
В целях улучшения функционирования российской инновационной системы Российское правительство должно проводить более активную инновационную политику. Для решения этой задачи можно предложить план действий, направленный на улучшение восьми ключевых функций российской инновационной системы.
1.6.1. Сотрудничество и координация элементов инновационной системы
Инновация – это сложный процесс, вовлекающий большое количество разных участников. Для достижения большего взаимодействия между ними в рамках инновационной системы и повышения эффективности инновационной политики необходимы следующие улучшения:
Разработка и ежедневная поддержка разделяемого всеми видения инновационного развития
Одним из факторов успешного функционирования инновационной системы является разделяемое всеми видение и чувство общего направления инновационного развития. Чем большее число участников и вовлеченных стейкхолдеров разделяет это видение, тем легче будет воплотить его в жизнь. Это требует интенсивных и регулярных консультаций всех участников инновационного процесса. Пока в российской инновационной системе фактически отсутствуют платформы или постоянные механизмы для многосторонних консультаций. Для изменения данной ситуации необходимо введение принципа рамочных соглашений со всеми участниками инновационной системы с целью выработки действительно разделяемого всеми видения в отношении инновационного развития. Кроме того, вместо распределения государственных ресурсов небольшими объемами на многочисленные разбросанные инновационные действия можно сосредоточиться на ограниченном числе (действительно приоритетных по ресурсам и политическому вниманию) ключевых технологий, которые могут стать основой нового облика инновационной системы страны. Технологии экономического прогнозирования и разработки сценариев развития технологий должны стать информационной базой для процесса принятия решения по отбору ключевых технологий.
Мобилизация бизнес-сектора
Основной задачей российской инновационной политики должен стать пересмотр обязанностей всех участников в рамках системы с целью создания и разработки новых механизмов взаимодействия между ними. Самой сложной задачей является стимулирование активного участия российского бизнес-сектора на всех этапах инновационного процесса. В настоящее время российский бизнес инвестирует значительно меньше средств в науку и в разработку новых продуктов и технологий, чем европейский, американский или японский.
Чтобы выдерживать конкуренцию на мировых и внутренних (приобретающих все большую открытость) рынках, российским компаниям необходимо наращивать собственный научно-исследовательский потенциал. Это не означает, что правительство должно сократить усилия в проведении государственных исследований, однако в средне- и долгосрочной перспективе должен произойти сдвиг в структуре общих исследовательских усилий в сторону бизнес-сектора. Для достижения этих целей должны быть введены существенные финансовые льготы для стимулирования инвестиций бизнес-сектора в научные исследования и разработки.
Трансфер знаний и коммерциализация
Другим «узким местом» является передача (трансфер) промышленности знаний и технологий, разработанных государственными НИИ и университетами.
Здесь действуют такие факторы, как неблагоприятное инновационное законодательство, недостаток стимулов и слабая координация между правительством и бизнес-сектором в определении приоритетов исследований. Следовательно, правительство должно активизировать деятельность по трансферу технологий от государственных НИИ и университетов, а также активизировать участие бизнес-сектора в (а) идентификации и установлении приоритетов исследований, финансируемых из государственного бюджета; (б) долевом финансировании такой деятельности. Последнее положение требует четких правил и законов в сфере государственно частного партнерства, особенно в части законодательства в области интеллектуальной собственности. Кроме того, правительство должно содействовать российским компаниям в развитии их потенциала по применению новых технологий.
Координация действий государства в инновационной сфере
В инновационный процесс вовлечено большое число государственных органов, которые, однако, имеют тенденцию действовать относительно обособленно друг от друга, не имея разделяемого всеми четкого видения инновационной политики. Кроме необходимости выработать такое политическое видение, требуется улучшение координации: как горизонтальной (между различными министерствами и ведомствами), так и вертикальной (между различными уровнями правительства: федеральным, региональным, муниципальным). Что касается муниципального уровня, здесь правительство должно поощрять более актив ную роль самых низких эшелонов власти в продвижении инноваций в местных промышленных предприятиях. Координация и сотрудничество между различными ветвями государственной власти должны быть реальными и ориентированными на действия. Координация особенно важна при реализации крупных инновационных проектов с привлечением многочисленных партнеров.
Мониторинг и оценка
Инновационная политика дает инновационной системе понимание направления движения, которое будучи трансформированным в конкретный и детальный план действий, должно быть дополнено системой мониторинга, контроля и оценки с целью проверки правильности пути развития и своевременного внесения корректирующих действий в требуемых этого ситуациях.
Вопросы по материалам лекции:
1. Опишите ключевые функции российской инновационной системы.
2. Опишите роль отдельных элементов в выполнении ключевых функций.
3. Опишите выявление отсутствующих или слабых элементов инновационной системы.
4. Опишите основные выводы по функционированию НИС.
