Подробности

Категория: Антикризисное управление

Лекция Галяутдинова И.И. № 1. (Конспект)

О необходимости стимулирования развития инновационного бизнеса на законодательном уровне

Обустроить свою жизнь и жизнь близких людей максимально комфортно и интересно – инстинктивное желание любого здравомыслящего человека, то есть таковое желание априори присуще большинству из шести с половиной миллиардов человек, населяющих нашу планету, в том числе и 142 миллионам россиян. Однако ж не у всех в равной степени получается реализовать таковое желание. Не может большинство населения какого либо государства быть богатым, если у этого государства в кармане ветер гуляет. Тяжесть кармана в данном случае определяется величиной его валового внутреннего продукта (ВВП), то есть количеством вырабатываемого товара и услуг этим государством за год, конкурентоспособностью его продукции на мировом рынке и трудоспособностью населения, что, в свою очередь, определяется эффективностью такого инструмента, как государственное регулирование экономикой.

Возникает вопрос: «Как определить какое социально – экономическое устройство государства из 272 административно- территориальных единиц на планете Земля наиболее эффективное? Что взять за критерий данной оценки?»

На сегодняшний день есть разные оценки сравнения, но, наверное, самым объективным можно признать индекс человеческого развития (ИЧР), отражающий три показателя: среднюю продолжительность жизни людей в этом государстве, среднедушевой уровень дохода и качество образования.

Если анализировать государства по этому показателю, то выходит простая зависимость – этот индекс выше у тех государств, экономика которых зиждется на малом и среднем бизнесе, развитие которого немыслимо без конкуренции, без фондов венчурного и прямого инвестирования. Отсюда и понятно, почему стало притчей во языцех утверждение, что без развития среднего и малого бизнеса, фондов венчурного и прямого инвестирования экономика России не вырвется из пут экономики придаточного государства мировой экономики, деградирующего государства сырьевой ориентации, и, соответственно, не сможет принципиально улучшить качество жизни большинства россиян, а не микроскопической олигархической верхушки. Именно на долю малого и среднего бизнеса во всём мире, в странах с развитой экономикой, т.е. там, где люди живут и дольше, и лучше нас (по состоянию здоровья населения Россия находиться на 127 месте в мире), на долю среднего и малого бизнеса приходиться до 55% валового внутреннего продукта. В России этот показатель пока ужат до 11%. Люди, занятые в сфере среднего и малого бизнеса, составляют у «них» сказочную величину - до 80% работоспособного населения, у нас всё гораздо скромнее – до 20%. Здесь надо отметить, что в г. Иркутске этот показатель выше среднероссийского и по разным оценкам составляет величину 35 – 40%.

В настоящее время,(на начало 2011 года) по данным минэкономразвития, в РФ осуществляют деятельность 5 605 883 субъекта малого и среднего предпринимательства, в том числе - 1 374 777 микропредприятий, с годовым оборотом до 60 млн. руб., 227 744 малых компании с оборотом до 400 млн. руб. 18 012 средних компаний с годовым оборотом до 1000 млн. руб.

Понятно, почему премьером России озвучена задача увеличить средний класс в нашем государстве до 70% от трудоспособного населения к 2020 году. Стань этот показатель реальностью – Россия станет политически стабильным и экономически процветающим государством.

Особенность России – большая территория, что влечёт за собой дополнительные транспортные издержки при перемещении продукции, и не самый мягкий климат, что чревато дополнительными затратами на энергообеспечение при производстве этой самой продукции. Данные обстоятельства при прочих равных условиях делают российскую продукцию неконкурентоспособной на мировом рынке среди аналогов. Выход очевиден – предлагать на рынок продукцию, аналогов не имеющую, т.е. стать ситуационным лидером на рынке, диктовать на нём такие цены, которые покроют все издержки.

Ситуационный лидер на рынке – коммерческий субъект, занявший на рынке в конкретный момент времени такое положение, когда его продукция (товар или услуга) востребованы по цене, обеспечивающей ему получение прибыли, значительно превышающей её среднее значение, сложившееся на этом рынке при реализации других видов товаров или услуг. Такое положение на рынке ситуационный лидер получает вследствие либо (1) целенаправленных действий (реализация инновационного проекта, продвижение продукта НИОКР, устранение конкурентов и т.д.), либо(2) вследствие случайно сложившихся, от него не зависящих обстоятельств (неурожайный год, стихийное бедствие, просчёт в снабжении территории и т.д.).

T0 – T1 → время выхода проекта на уровень средней прибыли на рынке, T1 – T2 → время ситуационного лидера на рынке, T3 – T4 → пик, получение максимальной прибыли, T5 → удачное время для начала затрат на НИОКР, T6 → желательное время для старта нового проекта,

Здесь, конечно, надо оговориться, что издержки должны быть разумными, т.е. проблему уменьшения энергозатрат на единицу продукции надо всё равно решать, ведь у нас энергёмкость ВВП примерно в три раза выше, чем у стран с развитой экономикой – вот где ещё колоссальный резерв нашего богатства.

Оперируя такими понятиями, как товары и услуги «хай-тэк» и товары и услуги высшего качества, следует пояснить, что на сегодняшний день к таковым принято относить те товары и услуги, в цене которых реально отражены затраты на научно исследовательские и опытно- конструкторские разработки (НИОКР), понесённые изготовителем.

Если таковые затраты находятся в диапазоне от 3,5 до 8,5 % , то это категория «хай-тэк», если свыше 8,5%, то это категория высшего качества.

Каково же положение России в мировой системе координат в этой связи?

Давайте посмотрим. Мировой ВВП 2006 г. 61,2 трлн. $

1 место (в трлн. $) США = 12,98 (21%), 2) КНР = 10,0, 3) Япония = 4,22, 4) Индия = 4,042, 5) Германия = 2,585, 6) Великобритания = 1,903, 7) Франция = 1,871, 8)Италия = 1,727, 9) Россия = 1,723, 10) Бразилия = 1,616.

Девятая экономика в мире в 2006 году – это, вроде как, и не плохо, но как обстоят дела с наукоёмкими продукциями, производя которые мы сможем жить лучше и не отставать от бега времени?

Как изменилось положение вещей по итогам за 2009 год? Это наглядно показано на рис.1. Как видно, картина практически не изменилась, если не считать, что мы опустились на ступеньку ниже – десятая экономика в мире.

Объём мирового «хай-тэка» составляет величину около 3 трлн. $, что составляет 5 % мирового ВВП. Лидеры здесь (если мировой «хай-тэк» взять за 100%): США = 39%, Япония = 30%, Китай = 6%... Россия = 0,3%. Эти данные за 2006 год.

Сравним эти показатели с данными за 2007 год (в скобках указана - в % - доля населения государства от населения мира). США - 36% (около 5%), ЕС - 18% (около 8%), Китай - 17% (около 20%), Япония - 16% (около 2%). Россия - 0,2-0,3% (около 2%).

Итак, наша доля в мировом производстве высокотехнологичной продукции (со всем нашим авиастроением, атомной энергетикой, ракетно-космической техникой) пренебрежимо мала и, более того, сжимается как шагриниевая кожа.

При этом доля сырья в российском экспорте сегодня превышает 70%, а в СССР в 1985 г., к примеру, составляла менее 54%! И здесь, как видим, налицо регресс.

Объективности ради отметим, что в 2007 году на мировом рынке оружия и военной техники мы были вторыми с объёмом продаж 10,4 млрд. $, а лидирует здесь США = 24,8 млрд. $, на третьем Великобритания = 9,8 млрд. $, но это поле битвы не малого и среднего бизнеса. Вместе с тем понятно, что при развитии крупного бизнеса, как наукоёмкого производства, средний и малый бизнесы тоже могут стать таковыми.

Рис. 1. Показатели мирового ВВП, доли в нём стран «Двадцатки», показатели ВВП на душу населения в странах «Двадцатки»

Таким образом, траты на фундаментальную науку и НИОКР – это неизбежная необходимость структурного устройства экономики государства, если оно желает не отставать от неумолимого бега времени. Такие институты экономики, как фонды венчурного и прямого инвестирования и бизнес – ангелы являются своеобразными двигателями процесса развития среднего и малого бизнеса. Как у нас с этим обстоят дела?

В мире на долю мелких высокотехнологичных фирм приходиться более 85 % объёма средств рискового финансирования. В России прямо противоположная картина. Около 30 венчурных фондов за последние 10 лет вложили 1,5 млрд. долл. в малые и средние предприятия, из которых лишь 5% было выделено инновационным фирмам.

Если расходы на науку в США в 2006 году составили 300 млрд. $, что соответствует 2,5 % от ВВП, и на выходе их экономика получила продукции «хай-тэка» в объёме 10% от ВВП, то в России расходы на науку составили 10 млрд. $, что соответствует 0,6 % от ВВП, и на выходе наша экономика получила продукции «хай-тэка» в объёме 0,6 % от ВВП. Отсюда напрашивается печальный вывод, что мы вкладывали средств в науку и НИОКР, фонды венчурного и прямого инвестирования не только меньше в абсолютном и структурном отношении, но и делали это менее эффективно.

До начала реформ Китай тратил, к примеру, на НИОКР, фонды венчурного и прямого инвестирования менее одного процента валового внутреннего продукта. В текущей пятилетке (2006-2010) ассигнования на эти цели вырастут с 1,3 до 2 процентов ВВП, а к 2020 году вложения в научно-технический прогресс увеличатся до 2,5 процента валового внутреннего продукта, который к тому времени может составить 6 триллионов долларов.

Перспективная программа создания "экономики знаний" ставит целью за пятнадцать лет сократить зависимость Китая от иностранных технологий с 80 до 30 процентов.

Доля инновационной продукции в промышленном производстве России = 3,5%, удельный вес предприятий, занимающихся инновационной деятельностью в промышленности, = 7,3%, в развитых странах = от 25 до 80%.

По оценкам минэкономразвития, в России в 2008 году разрабатывали и внедряли технологические инновации 9,6 процента предприятий, тогда как в Германии - 73 процента, Бельгии - 58 процентов, Эстонии - 47 процентов, Чехии - 41 процент.

Финансирование гражданской науки в 2008 году в России резко возросло до 127 млрд. руб. (≈ 5,08млрд.$), а на пятилетнюю программу фундаментальных исследований будет потрачено 250 млрд. руб. (≈ 10 млрд. $). Ещё 600 млрд. руб. (≈ 24 млрд. $) идут на программы развития высоких технологий. Но, не смотря на то, что денег в науке стало существенно больше, она продолжает по основным показателям скатываться вниз. По числу публикаций в престижных журналах мы опустились с третьего места на 14-е, по индексу цитируемости - на 17-е.

Кто у нас «двигает» науку и НИОКР? Есть такая ассоциация государственных научных центров (ГНЦ РФ) - в 2007 году здесь было сосредоточено 1483 организации, или почти 37,5 процента от общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки (в 1995 году, для сравнения, было чуть меньше 30 процентов). Господствующее положение, по сложившейся у нас традиции, занимают научно-исследовательские институты - всего на данный момент 1153. Их меньшая часть находится в подчинении федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти в субъектах Федерации, а подавляющее большинство замыкается на академиях наук, которым придан статус государственных (РАН, РАМН, РАО, РАСХН и Российская академия художеств).

Отдельно следует сказать о государственных научных центрах. За пятнадцать лет, прошедших со времени образования первых ГНЦ, их набралось уже 52. Как правило, это крупные научно-инженерные технологические комплексы, где выполняется полный цикл работ от ориентированных фундаментальных и поисковых исследований до создания новых образцов техники и промышленных технологий в интересах отдельных отраслей экономики, национальной безопасности и обороноспособности страны.

По показателю внутренних затрат на науку Россия занимала в 2008 году 29 место в мире. При этом динамика таких затрат отстает от роста ВВП, а зависимость науки от бюджета в последние годы увеличивается, что указывает на крайне низкую инвестиционную активность бизнеса.

В России насчитывается более 110 технопарков, свыше 110 центров трансферта технологий, около 120 бизнес - инкубаторов, особые экономические зоны. Это дает нам право говорить о наличии базовых инфраструктурных элементов современных сетей продвижения инноваций к внутренним и зарубежным потребителям. Естественно, это сеть нуждается в своем развитии и наполнении новым содержанием. Но основа уже существует.

Понимая это, в 2009 году государство потратило на финансирование различных инновационных проектов 1,15 трлн. руб. Из них: 384 млрд. - прямые инвестиции в исследования и разработки; 766 млрд. - инновационные затраты госкомпаний. Сумма более чем впечатляющая. Она практически вдвое превышает затраты на аналогичную тематику в США, где в прошлом году потратили на инновации 17,6 млрд. долл. Но это сравнение, заметим, происходит только по линии государственных затрат на НИОКР. Если же суммировать траты на эти цели как государства, так и коммерческих компаний, то здесь мы опять окажемся не в лидерах.

Наши ученые всегда жаловались, что мы тратим на инновации 5-10% от американцев. И тут мы выжали из себя 38 млрд. долл. И что на выходе? Россия официально отчиталась о 50 запущенных проектах. Аналогичный официальный отчет США - 2795 проектов. То есть эффективность наших вложений в инновации по сравнению с США - 1 к 112. Такой низкий результат по реализации инновационных проектов вовсе не означает, что в России их нет. По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), база российских инновационных компаний включает в себя 8-10 тыс. проектов.

НАИРИТ провела опрос в 27 регионах страны среди ученых и бизнесменов. На вопрос: "О каком количестве реальных инновационных проектов, которые были реализованы (и профинансированы) в России в 2009 году вы знаете?" 88% людей ответили: "Ни одного". На второй вопрос: "Прилагали ли чиновники серьезные усилия по реализации указаний руководства страны по развитию инновационной экономики в 2009 году?" 53% целевой аудитории утверждает, что чиновники ничего не делали, плюс 37% говорят, что те трудились по минимуму.

Еще одна забавная цифра - инновационная активность нашего крупного бизнеса. По данным НАИРИТ, в 2009 году у нас в стране произошел переворот: государство стало более интересным и активным участником научно-исследовательской инновационной деятельности, чем бизнес. Это выражается в тех ничтожных цифрах трат наших крупнейших корпораций на НИОКР. В прошлом году они все вместе потратили на научные разработки и их внедрение 800 млн. долларов. Для сравнения мировой крупный бизнес вложил в 2009 году в новые разработки 532 млрд. "Газпром" потратил на НИОКР 0,00075% от выручки, или 605 млн. долл. АФК "Система" - 50,6 млн. долл. "Ситроникс" - 44,8 млн. долл. "ГАЗ" - 19,5 млн. долл. Такие данные привели на "круглом столе". Эти цифры даже близко не стоят с затратами мировых брендов. Toyota - 9 млрд. долл. инвестиций в инновации за прошлый год. Nokia - 8,7 млрд., Roche Holding - 8,1 млрд. долл., Microsoft - 8,1 млрд., General Motors - 8 млрд. долл.

Самая пугающая цифра - данные по утечке мозгов. Резко изменилось настроение людей. В 2006 году из страны за рубеж (в основном в Америку) уехало 6200 молодых ученых, представляющих интерес для инновационной отрасли. После того как в 2007-2008 году объявили инновационную программу, было зафиксировано падение оттока кадров за границу (до 4700 чел. - в 2007 году, до 3400 чел. - в 2008-м). В 2009 году - резкий рост отъезжающих за границу молодых ученых - 6100 человек, - мы опять вернулись к прежним цифрам оттока. Это говорит о том, что людей кормить обещаниями можно какое-то время, и сейчас запас терпения, похоже, подошел к концу.

Весь мир давно выявил стимулы, необходимые для развития инновационного процесса. Самый яркий пример - Австралия, где 150% вложенных в инновацию средств освобождается от налогов. Вложил миллиард долларов, с полтора миллиарда не платишь налогов. 100% инвестиций в инновационный процесс освобождается от налогов практически везде. В Чили, которая очень быстро при Пиночете создала свою промышленность, 125% инвестиций в инновации освобождалось от налога. 110% освобождает Бельгия. Во Франции есть замечательный пример - кредит доверия. Ученые с научным багажом и разработками могут взять на пять лет беспроцентный кредит для реализации своих разработок. Сделал - хорошо. Не сделал - больше этот кредит не получишь.

То есть надо давать льготы и стимулировать, причем ни только производство, но и потребление инновационной продукции. А что происходит у нас?

В Сибири в институте химии был создан очень сильный инновационный центр по выращиванию монокристаллов для электронной техники. Он существовал и активно работал пока министерство финансов не запретило давать кредиты бюджетным организациям (а академические институты все являются бюджетными). В результате сейчас фактически этот центр распался. На Урале с 1998 года работает академический инновационный технологический центр. В рамках этого центра 12-15 малых предприятий инновационного профиля производят продукцию. В том числе и знаменитые нанопорошки - просто авторы в то время не знали, что надо это называть нанопорошками, и называли ультрадисперсными порошками. Лицензию купили только китайцы. Одна из разработок Института проблем химической физики реализована в Татарстане, где сейчас производятся автомобильные масла, не уступающие по своим характеристикам самым лучшим "шеловским" маслам. Но потребители их не берут, им гораздо выгоднее закупать аналогичную продукцию за рубежом. Еще один пример - установка по производству инсулина, разработанная в институте микробиологии. Сейчас мы практически 100% инсулина закупаем за границей. Московское правительство взялось построить крупное предприятие по производству инсулина, сейчас идея заглохла, и никакого развития нет.

Однако нужно стимулировать не только производство, но и потребление инновационной продукции. Причем не останавливаться в этом плане на полпути. Известно, например, какое значение имеет для нас обновление бесконечно устаревших и физически, и морально основных производственных фондов. С этой целью правительство "обнулило" таможенные пошлины и сняло НДС с ввозимого высокотехнологичного оборудования, не производимого в нашей стране. Вместе с тем лишь 13 процентов импортируемого оборудования отвечает характеристикам сегодняшнего дня. Предпочтение предпринимателями при закупке отдается более дешевой, но уже морально устаревшей продукции. Так на новом витке закладывается наше отставание. Его масштабы видны из того, что закупается за рубежом 99 процентов всех новых станков.

Рост наукоемкого производства нуждается в жестком контроле не только за использованием выделяемых государством финансовых средств, но и за тем, как на деле используются те льготы и привилегии, которые получают предприниматели за инновационные внедрения. По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий, эффективность работы российского инновационного сектора в 2009 году была в 112 раз ниже работы американских коллег. Над этим стоит задуматься.

В настоящее время, по оценке экспертов, в мировой экономике развивается шестой технологический уклад. Примерные его границы оцениваются как 2010-2060 год. Локомотивами этого уклада выступают США, Япония, ЕС, Юго-Восточная Азия.

Ясно, что отличия от существующей технико-экономической структуры будут принципиальные - вероятно, большие, чем были при появлении информационных технологий (Интернет и т. д.) или даже при переходе к компьютерной эре.

Где же наше место в этом мире займем мы?

А какое место мы занимаем в современной экономике не по объему ВВП, а по его качественным характеристикам?

По оценке экспертов, в основном наша экономика находится в третьем и четвертом укладах (которые закончились к 1980-м годам) или в лучшем случае на начальных стадиях пятого уклада (1980-2010 годы).

Так что нам со всем этим делать? Время неумолимо продолжает свой бег, мировая экономика въезжает в новую цивилизацию, а Россия отстает от США, ЕС, Юго-Восточной Азии минимум на поколение.

Есть ли у нас шанс сократить образовавшийся за последние полвека просвет в развитии экономики и влиться в ряды лидеров? Да, надеюсь, что пока ещё есть. Но это может реализоваться при одном условии – при изменении государственного регулирования экономикой таким образом, при котором малый бизнес в России перестанет угнетаться, а для этого нужно ещё много сделать.

При всей сложности и многоплановости этой проблемы, тем не менее, можно и, по моему мнению, срочно нужно законодательно на федеральном уровне закрепить два первых шага на этом тернистом пути.

Первым шагом в этом направлении, исходя из вышеизложенных рассуждений, должно стать налоговое стимулирование инновационного бизнеса в виде 100% -ного освобождения от налогов всех средств, направленных на НИОКР.

Вторым шагом – разрешение относить на затраты, включаемые в себестоимость деятельности предприятия, все средства на приобретение новых технологий и оборудования одномоментно или в тех временных рамках, которые посчитает для себя целесообразным сам субъект коммерческой деятельности, т.е. принципиальное изменение амортизационной политики.  

Малый и средний бизнес в России должен быть освобождён от безумного гнёта со всех мыслимых сторон, и для его развития должны быть созданы благоприятные условия, в том числе получения поддержки от фондов прямого и венчурного инвестирования. Тогда и только тогда инновационный и творческий потенциал, заложенный природой в средний и малый бизнес, будут реализованы на благо всего общества.

Одним словом, малый бизнес во всём мире – это бурное развитие и внедрение в жизнь высоко рискованных бизнес – проектов, создание наукоёмких производств, это трудоустройство населения, это рост благосостояния среднего класса, являющегося опорой политической и экономической стабильности государства, чего мы вследствие вышеприведённых причин пока не имеем в нашей жизни.

Использованные источники:

1. Васильева Ю. Аудит не обязателен. Малый бизнес освободили от проверок "Российская Бизнес-газета" №782 (49) от 28 декабря 2010 г.

2. Дондурей Д. «От ума. Инновации - это прежде всего конкуренция мозгов», "Российская газета" - № 4797 от 21.11. 2008 г.

3. Заславская О. «Инноваторы отдыхают», "Российская Бизнес-газета" №742 (9) от 23.03. 2010 г.

4. Овчинников В. «Новая цель Китая - создать "экономику знаний", "Российская газета" - Неделя № 4784 от 30.10. 2008 г.

5. Радзиховский Л. «Послезавтра», "Российская газета" - № 4840 от 3.02. 2009 г.

6. Примаков Е., Стимул к переменам. О некоторых проблемах инновационного развития "Российская газета" - №5152 (73) от 8 апреля 2010 г.

Вопросы по материалам лекции:

1. Поясните понятие ситуационного лидера на рынке. В чём заключается цель, необходимость и механизм оказания в этой роли для коммерческого субъекта?

2. Проанализируйте состояние дел в инновационной деятельности, финансировании науки в России, Китае и США с позиции антикризисного управления..

3. Какие шаги необходимо предпринять в России для развития инновационного бизнеса?

• Вперёд >