ЛЕКЦИЯ ГАЛЯУТДИНОВА И.И. № 2. (КОНСПЕКТ)
Дисциплина « Национальные инновационные системы»
1.3. Анализ основных положений концепции национальных инновационных систем
Перед тем как перейти к детальному рассмотрению российской инновационной системы, мы коротко рассмотрим: а) источники формирования и основные черты концепции национальных инновационных систем (НИС); б) влияние концепции НИС на формирование инновационной политики в других странах; в) современные методы анализа функционирования НИС.
1.3.1. Источники формирования концепции НИС
В основе концепции национальных инновационных систем лежат теоретические положения Й. Шумпетера относительно движущих сил экономического развития, основанные на идеях «созидательного разрушения» (как результата технологических прорывов), траекторий «зависимого» развития, длинных волн экономической активности и эволюционной теории. Последователи Й. Шумпетера К. Фримен, Р. Нельсон и Б.А. Лундвалл в последние десятилетия ХХ века развили эти идеи и использовали их для объяснения взаимосвязи технологического и социально-экономического развития, и соответственно, влияния науки и технологий, развивающихся по своей внутренней логике, на развитие общества.(1)
Первоначальная узкая трактовка национальной инновационной системы предполагала концентрацию внимания на науке и технологиях, как основных факторах, определяющих среду, в которой действуют фирмы, а также влияющих на их стратегию. Б.А. Лундвалл ввел более широкий подход, утверждая, что НИС включает в себя все элементы социально-экономической системы, и уровень развития технологий и инноваций определяется национальными особенностями исторического развития страны. К концу 90-х годов расширенная концепция НИС стала основным теоретическим направлением в области изучения технического прогресса и выработки политики в сфере науки и техники.
Каждый из терминов, используемых в концепции национальных инновационных систем, может иметь различные интерпретации. В большинстве случаев термин «инновация» интерпретируется достаточно широко, например, как «процесс, благодаря которому компании создают и внедряют в практику продукты и производственные процессы, новые для данной фирмы или для данной страны, или вообще не имеющие аналогов в мире»(2). При этом непосредственно «Шумпетеровский инноватор» (первая фирма, выпустившая на рынок новый продукт) часто не является фирмой, которая получает большую часть прибыли, связанной с внедрением инновации. Это означает, что НИС включает в себя не только фирмы, лидирующие в разработке новейшей технологии, или институты, ведущие наиболее перспективные исследования, но и другие элементы, расширяющие возможности технологического развития страны.
«Системный» аспект концепции состоит в том, что именно совокупность взаимосвязанных институциональных структур (малые и крупные фирмы, университеты и государственные научно-исследовательские центры, центральное правительство и региональные администрации, центры по трансферу технологий, финансовые рынки и т.д.) оказывает влияние на инновационное развитие и его направления.
Однако безосновательно говорить о том, что все элементы системы формируются только целенаправленно и сознательно, или совокупность институтов действует гладко и в одной сцепке. Системный подход предполагает, что основные элементы, системы связей и институты действуют совместно, сознательно или спонтанно, в целях достижения основных целей НИС, однако элементы этой системы не подчиняются и не направляются какой-либо одной структурой.
Термин «национальные» в концепции НИС, во-первых, подразумевает совокупность отраслевых инновационных систем в рамках национальных государств, и, во-вторых, указывает на роль национальных правительств, как основных элементов системы. С другой стороны, более широкое толкование концепции НИС предполагает, что в ряде отраслей и технологий некоторые институты, и, прежде всего, фирмы, действуют как транснациональные.
Каждая НИС включает две группы важных факторов, влияющих на инновационное развитие. В первую входят: структурные и экономические характеристики, в частности, роль малых и средних фирм в экономике, распределение экономической активности по отраслям (например, низкотехнологичные и высокотехнологичные), а также спрос на инновации. Ко второй группе относятся социокультурные и институциональные условия, стимулирующие отдельных лиц, предпринимателей, наемных работников к созданию инноваций. Каждая из этих групп оказывает свое влияние на инновационные возможности страны.
В последние годы исследователи обратили более серьезное внимание на проблемы формирования отраслевых инновационных систем (ОИС), ядром которых являются или отдельные технологические направления, или сегменты рынка, или даже отрасли промышленности. Технологическое или исследовательское направление может быть очень узким (например, стволовые клетки) или более широким (информационные технологии). В основе ОИС может лежать как одна специфическая технология или область знаний, так и совокупность областей знания или дополняющих технологий (например, использование оптического волокна в телекоммуникациях требует развития лазерной технологии). Важнейшие технологические инновации, т.е. имеющие высокую социальную значимость, обычно формируют стержень новой технической системы, состоящей из целого ряда сопутствующих технологий.
С самого начала разработки концепции НИС сравнительный анализ различных инновационных систем служил важным элементом выработки решений для разработчиков политики. Разработчики политики должны изучать практику других стран (для того, чтобы получить правильные индикаторы оценки реального развития инновационной системы) и соотносить их с собственными функциональными образцами (в целях определения критических функций или различных путей достижения аналогичного уровня функционирования).
Исследователи выделяют три проблемы, с которыми сталкиваются разработчики политики при попытке повлиять на функционирование инновационной системы.
Во-первых, не существует общей «успешной модели» стимулирования, создания и развития инновационной системы. Во-вторых, сложность функционального образца может быть очень высокой: множество различных механизмов оказывает влияние на инновационный процесс, каждый механизм может влиять на несколько функций, а функции, в свою очередь, могут быть взаимосвязаны. В-третьих, трудно предугадать результаты любого вмешательства (политического или технологического), поскольку любая политика или стратегия может иметь вторичный эффект в виде обратных связей, достижение которых может занять больше времени, чем было предусмотрено заранее.
В целом, большинство подходов к формированию НИС характеризуется следующими чертами:
1) происходит отказ от традиционной линейной модели, ориентированной на предложение в системе «исследования – трансфер технологии – использование», и переход к нелинейной модели инновационного процесса, которая предусматривает тесную взаимозависимость всех элементов и ориентацию инноваций на спрос;
2) принимаются во внимание эволюционные факторы; инновационные процессы и системы носят специфический характер и развиваются под влиянием национальных особенностей экономического и социально-политического исторического развития страны, именно поэтому не существует уникальной, оптимальной НИС, напротив, имеет место множество НИС со своими сильными и слабыми сторонами; более того, динамичные НИС постоянно адаптируются и трансформируются в соответствии с появлением новых возможностей;
3) особое значение придается роли институтов – как в отношении установления правил игры (нормы, правила и законы), так и в отношении организации (игроки);
4) все большее внимание уделяется формам и интенсивности взаимодействия между главными элементами (или акторами) НИС;
5) концепция НИС рассматривается в качестве аналитического инструмента, который можно использовать при разработке политики и планирования, однако необходимо иметь в виду, что модели НИС не могут служить готовым «чертежом» для организации национального инновационного процесса.
1.3.2. Переход от «научно-технической политики» к «инновационной политике»
Традиционную научно-техническую политику характеризует концентрация внимания на создании нового знания, при игнорировании практического использования этого знания в экономике. Инновационная политика предполагает более целостный подход и фокусируется как на создании, так и практическом использовании знаний. Инвестиции в науку становятся более привлекательными, если удается получить экономические дивиденды от новых знаний. Тем самым знания могут служить важным, если не основным источником экономического роста.
Сдвиг в политике от создания знаний к созданию и практическому использованию знаний привел к тому, что все больше внимания стало уделяться экономической среде, в которой идет инновационный процесс. Например, более низкий уровень инвестиций в НИОКР в частном секторе ЕС по сравнению с США может быть объяснен различиями в экономической структуре – в США выше доля отраслей, производящих высокотехнологичную продукцию.3 Поэтому сформулированная Лиссабонским саммитом задача увеличения уровня наукоемкости (НИОКР\продажи) европейского предпринимательского сектора, состоит не столько в стимулировании действующих компаний к увеличению инвестиций в НИОКР, сколько в создании экономических условий для развития высокотехнологичных компаний (ряд европейских отраслей имеют более высокие показатели наукоемкости по сравнению с их американскими конкурентами).
Российская экономика сталкивается с аналогичной проблемой: доминирование добывающего сектора ведет к ориентации на низкотехнологичные отрасли 4 в ущерб развитию отраслей высоких технологий. Кроме этого, показатель наукоемкости большей части российских отраслей промышленности существенно ниже, чем в ЕС и США. В связи с этим России предстоит решить задачи на двух фронтах, если она стремится догнать ЕС и США, а именно:
1) как стимулировать промышленность к расширению инвестиций в НИОКР;
2) как переориентировать структуру экономики на высокотехнологичные отрасли.
Эти обстоятельства наглядно показывают, что инновационная политика не является простым продолжением научно-технической политики, а представляет собой более высокий уровень интеграции научно-технической, экономической, промышленной и образовательной политик. Поэтому разработка инновационной политики не может быть прерогативой одного министерства, а требует координации и нахождения консенсуса не только между различными министерствами, но и между различными партнерами в экономике и обществе.
Проблема практического использования результатов НИОКР, созданных в государственном секторе, имеет ключевое значение для развития отдельных конкретных отраслей. Задача состоит в том, каким образом преодолеть разрыв между генераторами новых знаний (государственные исследовательские организации, академический сектор науки, университеты и т.д.) и теми, кто может использовать эти знания и получать экономическую выгоду (предпринимательский сектор). Одним из путей повышения эффективности государственных ассигнований на НИОКР может служить привлечение потенциальных потребителей к определению направлений исследований и отбору проектов. Однако эти функции во многих случаях все еще являются монополией научного сообщества. Подобная практика подходит для фундаментальной науки (цель которой – раздвижение научных горизонтов, а не получение экономических выгод), но не для прикладных исследований и разработок, при финансировании которых необходимо учитывать фактор практического использования результатов. В настоящее время в большинстве развитых стран для прикладных исследований, как правило, привлекаются средства частного бизнеса (при этом объемы государственного финансирования ряда прикладных направлений исследований в этих странах также достигли высокого уровня).
Еще одно важное положение, которое можно почерпнуть из литературы, посвященной формированию инновационных систем, состоит в том, что новые знания создаются не только в государственных исследовательских организациях или в исследовательских подразделениях компаний, но и во всей экономической системе.
Лундвалл, например, подчеркивал, что важным вкладом в инновационный процесс служит новый повседневный опыт и деятельность инженеров, торговых агентов, прочих наемных работников, так же, как и потребителей.6 Появление нововведений на основе идей и предложений, поступающих из сферы производства, сбыта и потребления, наиболее распространено в системах с развитыми взаимосвязями между экономическими агентами. Более того, инновационный процесс не ограничивается только сферой технологии, но и включает институциональные, организационные и управленческие инновации.7 Эти знания практически не могут быть формализованы, они представляют собой нематериальные активы занятых в конкретной отрасли, и компании должны пытаться использовать данные знания максимально эффективно (в частности, путем обучения на рабочем месте, обмена опытом, в программах мобильности и т.д.).
1.3.3. Методология анализа НИС
Концепция НИС является предметом большого числа дискуссий и дебатов в научной литературе. Однако практики сходятся во мнении, что механизмом быстрой оценки национальных или отраслевых инновационных систем может служить функциональный анализ.
Функциональный подход предусматривает следующую последовательность этапов анализа инновационной системы:
1) определение границ рассматриваемой инновационной системы;
2) выявление системообразующих групп, включая основные элементы в каждой из них;
3) установление функций (составление «карты») инновационной системы, включая:
а) определение вклада основных элементов и системообразующих групп в выполнение функций инновационной системы;
б) выявление отсутствующих или слабых элементов инновационной системы;
в) выявление отсутствующих или слабых связей между элементами НИС.
Первый этап довольно легко пройти при рассмотрении национальной инновационной системы, но при анализе отраслевых или подотраслевых систем можно столкнуться с большими проблемами. В данном исследовании мы рассматривает инновационную систему Российской Федерации.
Второй этап предусматривает определение основных элементов в каждой из следующих системообразующих групп:
• частный сектор;
• государственный сектор (включая органы по разработке политики, координации, финансированию и регулированию);
• исследовательский сектор (включая отраслевые научно-исследовательские организации, Российскую Академию наук, отраслевые академии, прочие исследовательские организации, университеты);
• организации по передаче технологии и прочие посредники;
• общественные организации;
• зарубежные партнеры.
Третий этап, предусматривающий определение основных функций инновационной системы, сопряжен с определенными трудностями, поскольку в литературе на сегодняшний день отсутствует согласованный перечень таких функций.
Патерсон, Эдам и Муллин, изучая практику различных стран (включая Канаду, Ки_ тай и ЮАР), составили список функций, которые должна выполнять национальная инновационная система. Этот перечень они разбили на две группы – функции, являющиеся прерогативой центрального правительства, и функции, которые центральное правительство выполняет совместно с третьими сторонами (государственные исследовательские организации, частный сектор, неправительственные организации и т.д.). Группировка функций имеет следующий вид:
Функции центрального правительства:
• формулирование политики и распределение ресурсов на национальном уровне;
• предоставление специализированных консультаций;
• разработка политики в области регулирования;
• осуществление международных научно-технических связей.
Совместные функции:
• финансирование деятельности, связанной с инновациями;
• проведение НИОКР и осуществление инноваций;
• создание сетей и потоков передачи знаний;
• развитие кадрового потенциала;
• предоставление технических услуг и инфраструктуры.
Основной чертой этого списка функций является акцентирование роли правительства в инновационной системе, поскольку предметом исследования являлся государственный сектор. Поэтому другие авторы предлагают иные списки функций.
Например, Джонсон, проанализировав использование функционального анализа в работах, посвященных инновационным системам, сделала попытку выделить список общих функций, которые должна выполнять инновационная система. Несмотря на различия в терминологии исследований, она выделила две основные функции, непосредственно связанные с инновационным процессом:
• идентификация проблем;
• выработка решений идентифицированных проблем (т.е. создание нового знания).
Кроме этого, Джонсон отметила ряд дополнительных функций, косвенно влияющих на инновации, в том числе:
• создание стимулов для инновационной деятельности компаний;
• предоставление ресурсов (финансы, квалифицированные кадры, инфраструктура НИОКР);
• выбор направлений научного поиска (влияние на направления распределения ресурсов);
• стимулирование обмена знаниями и информацией;
• определение потенциальных точек роста (возможности технологий, успешная рыночная стратегия);
• стимулирование или создание новых рынков;
• снижение социальной неопределенности;
• преодоление сопротивления изменениям.
Наибольший интерес из вышеприведенного списка Джонсон представляют последние четыре функции, поскольку они относятся к развитию самой инновационной системы, включая появление новых рынков и отраслей и «закат» старых. Патерсон с соавторами (2003) уделяет этим функциям намного меньше внимания.
Этап четвертый, предполагающий составление «карты» инновационной системы, сводит результаты второго и третьего этапов в матрицу вклада системообразующих групп и их элементов в выполнение ключевых функций инновационной системы. На этом этапе также выявляются недостающие звенья или слабые связи между главными «игроками» инновационной системы. Лучше всего составлять «карту» на базе интервью с различными «игроками», задействованными в инновационной системе. Однако быстрым альтернативным вариантом может служить мозговой штурм с участием ведущих экспертов в области национальной инновационной системы. Из-за недостатка времени и ресурсов данное исследование базируется на втором способе.
Уровень агрегирования в составлении «карты» инновационной системы может значительно варьироваться. Например, Российскую Академию наук можно рассматривать как одну организацию, или можно рассматривать каждый из более чем 400 входящих в ее состав институтов. Аналогичный подход возможен и для частного бизнеса, к которому можно подходить как к одному целому или дифференцировать его по отраслям, размеру, географическому размещению и т.д. В нашем случае, степень дифференциации различается и зависит от специфики рынков и отраслей.
Вопросы по материалам лекции:
1. Опишите источники формирования концепции НИС.
2.Опишите переход от «научно-технической политики» к «инновационной политике».
3.Опишите методологию анализа НИС.